協議書上標明：舊房房主同意以產權調換的方式將自己的房屋產權按原拆遷房面積以“拆一還一”的標準（即住房一套130平方米，35—40平方米門面一間）進行調換，互不補差。開發商在工程竣工后交付舊房房主使用前，辦理好住房和門面房屋產權證和土地證。但就因為“住房一套130平方米，35—40平方米門面一間”中的一個逗號，廣元蒼溪居民李術瓊與開發商打了3年多的官司。蒼溪縣法院一審判決和廣元市中院終審均判決開發商應補償給李術瓊一套住房和一間門面。但開發商不服，向廣元市中院申訴，廣元市中院啟動了再審，最后判決李術瓊只能獲得一套住房或一間門面。

案情回放 協議書逗號引發官司

中國日報網消息：昨日，李術瓊告訴記者，2004年2月，由于她的住房被鑒定為危房，開發商薛某、劉某作為項目總管負責改建及相關安置事宜。當年7月5日，李術瓊與薛某、劉某達成舊房拆遷安置協議書。“當時我們約定，他們拆除我的房屋，然后還建一套住房一間門面。但他們后來在合同上做手腳，將文中的一個逗號與一個‘和’字改成了‘或’字，最后只還了我一套住房。”

記者從李術瓊出具的《舊房拆遷安置協議書》原件復印件上看到，第一條安置辦法為“乙方同意以產權調換的方式將自己的房屋產權按原拆遷房建筑面積以‘拆一還一’ 的標準（即住房一套130平方米，35—40平方米門面一間）進行調換，互不補差。開發商在工程竣工后交付舊房房主使用前，辦理好住房和門面房屋產權證和土地證。”

李術瓊說，2006年4月，薛、劉二人將住房一套交給了她。2006年5月10日下午，薛記光、劉子龍誘騙她出示合同原件，并將已經改好的合同交與她。李術瓊發現協議中“住房一套，門面一間”改成了“住房一套或門面一間”，于是引發糾紛，并將兩人告上法庭。

爭議焦點 一個逗號應咋理解？

那么，協議上“住房一套，門面一間”一句中的逗號，到底應該怎么理解？這成了雙方在法庭上爭議的焦點。

蒼溪縣法院開庭審理此案時，薛、劉二人辯稱，2004年7月5日，他們與李術瓊經過協商，達成一致，即還建門面一間或住房一套。雙方沒有再起草協議，就在原協議書上進行添加、刪改，形成了改動后的協議。他們由于工作忙，加之疏忽大意，就未對他們自己手中持有的合同內容進行相應更改。蒼溪縣法院審理后作出一審判決，李術瓊所舉證據形成證據鎖鏈，薛、劉二人應再還李術瓊35—40平方米的門面一間。

薛、劉二人不服，向廣元市中院提起上訴。薛、劉上訴稱，2004年7月5日，雙方達成協議，還李術瓊“住房一套130平方米或35—40平方米門面一間”，原稿由薛書寫，李術瓊拿出去打印。但在簽訂協議時，薛發現“或”字變成了逗號，于是當場改成了“或”。廣元市中院經過審理，發現另一份原始協議中約定的“甲方在工程竣工后交付乙方使用前辦理好住房和門面房屋產權證和土地證”的內容沒有改動。因此作出維持原判的終審判決。

再審啟動 撤銷一審二審判決

但薛、劉二人以原審認定事實不清、證據不足、判決錯誤等理由向廣元市中院提出申訴，廣元市中院也另行組成合議庭進行了再審。

再審啟動后，薛、劉二人稱，協議中安置標準時“拆一還一”，李術瓊原來的住房面積為89.69平方米，還其一套130平方米的住房時考慮了她的家庭情況。協議中的逗號也是李術瓊打印時改的。同時，薛、劉二人出具了包括李術瓊在內的8位住戶的委托書，即只還建住房，其他歸薛、劉二人。

廣元市中院認為，協議中約定的基本原則是“拆一還一”，李術瓊原住房面積為89.69平方米，且是危房，還建的新房面積為130平方米，已有利于李術瓊。如再還一間，顯失公平。而且與李術瓊同樓居住的另7戶，均還建的一套130平方米的住房。于是作出判決，撤銷一審、二審判決，駁回了李術瓊的請求。

昨日下午，李術瓊告訴記者，目前，法院正在對此事進行協調。隨后，記者電話聯系上了熟知此事的廣元市中級人民法院一位副院長，對方表示法院一切程序合法。對于此案，律師邱平提醒，合同關系到每個人的切身利益，如果對法律不是太清楚，簽訂合同時，一定要用法言、法語，最好找專業的律師代理。

來源：成都商報 編輯：肖亭