據(jù)最高人民檢察院材料顯示，在那些向檢察機關舉報涉嫌犯罪的舉報人中，約有70%的舉報人不同程度地遭受到打擊報復或變相打擊報復。其中，各類“隱性打擊報復”舉報人的行為，因其手段“合法”，行為隱蔽，難以界定，一直處于法律救濟的“邊緣死角”。

在近日召開的“2010年檢察舉報論壇”上，有專家認為，我國對舉報人的保護在立法領域存在明顯的缺陷和疏漏。專家建議應制定完善各種單行法律法規(guī)，以構建完備的公民舉報權保護體系。

張文英曾在重慶一所幼兒園供職10年，但是，自2006年兼任會計以來，種種發(fā)錢名目讓她內心異常矛盾。去年年底，她拒領發(fā)給自己的那份錢，同時向幼兒園的上級單位舉報反映。

發(fā)現(xiàn)舉報沒有明顯效果后，在新學期開學時，張文英復印了部分會計賬目發(fā)給家長，直至幼兒園所在的區(qū)教委紀工委介入調查，發(fā)現(xiàn)這所幼兒園5年來一直截留幼兒伙食費并進行內部瓜分。但讓張文英沒想到的是，今年2月，她被解聘。

“這樣做，內心終于得到一絲安寧，但付出的代價卻很慘重。”張文英說。

張文英的例子并非個案。2009年7月27日，河北省某中學教師馬保民收到了來自阜平縣紀檢委、縣公安局、縣勞動人事局、縣教育局開出的處分通知：開除黨籍、行政記大過。同時，他被關進了拘留所，這場變故發(fā)生在他舉報村干部騙取征地款之后。

盡管馬保民自認為有充足證據(jù)證明自己和村民的舉報是毫無疑問的事實，但他對舉報能否獲得有關部門的支持失去了信心。

據(jù)專業(yè)人士統(tǒng)計，在那些向檢察機關舉報涉嫌犯罪的舉報人中，約有70%的舉報人不同程度地遭受到打擊報復或變相打擊報復。

2009年，河南靈寶青年王帥在網上發(fā)帖《靈寶老農抗旱絕招》，揭發(fā)家鄉(xiāng)政府違法占地搞工業(yè)園區(qū)建設，當?shù)鼐揭陨嫦诱u謗罪為名在上海將王帥抓獲并刑拘。

盡管這起轟動全國的“王帥發(fā)帖事件”最終以靈寶市委、市政府承認公安機關執(zhí)法有過錯，并將相關征地的補償標準按每畝2.89萬元的新標準給予補償，王帥也拿到783.93元的國家賠償。但是，王帥說“再也不做舉報的事了，因為代價太大”。

而在今年2月，湖北鄖西青年陳永剛因發(fā)帖舉報當?shù)仡I導搞形象工程，縣公安局以誹謗他人的名義對陳永剛作出行政拘留8日的決定。

但陳永剛較王帥要幸運得多，由于此事受到縣公安局上級單位———十堰市公安局的重視，經審查復核，十堰市公安局責令鄖西縣公安局依法撤銷對陳永剛行政拘留的決定，并根據(jù)公安部《公安機關人民警察執(zhí)法過錯責任追究規(guī)定》嚴肅追究相關責任人的責任，向陳永剛賠禮道歉，依照法律規(guī)定對陳永剛予以國家賠償。

據(jù)了解，隨著國家反腐敗力度的進一步加大以及公眾參與法律監(jiān)督途徑的不斷完善，人民群眾的舉報熱情日益高漲，但如影隨行的是打擊報復舉報人事件的時有發(fā)生。

而相較于王帥、陳永剛的遭遇而言，現(xiàn)實中各類“隱性打擊報復”舉報人的行為，因其手段“合法”，行為隱蔽，難于界定，一直處于法律救濟的“邊緣死角”。

北京市人民檢察院控申處檢察官羅守梁告訴《法制日報》記者，所謂“隱性打擊報復”，是指除明目張膽地以違法手段侮辱、傷害舉報人外，借“合法”手段實施的打擊報復行為，特別是那些擁有“人事調配權”的被舉報人，往往以“工作需要”的名義，對舉報人做出職務任命上的“調”、“降”、“停”、“撤”決定，或者對其提拔實施“關”、“卡”、“壓”等決定。

對于“隱形打擊報復”，江西省人民檢察院檢察官朱德才將其稱為“玻璃小鞋”。他說，隨著經濟體制改革的深化，企業(yè)領導人權力不斷擴大，打擊報復舉報人的行為也呈現(xiàn)多樣化形式，有些打擊報復行為已披上合法化的外衣，很難作出界定。在實踐中，常常出現(xiàn)舉報人舉報后被穿“玻璃小鞋”情況。如借優(yōu)化組合、聘用合同期屆滿、提級晉升工資、發(fā)放獎金等機會將舉報人轉崗、下崗、解聘、不提級、不晉升或扣發(fā)獎金，還有的辭退甚至開除；授意領導班子集體討論而作出行政決定，對舉報人作出不公正的處理，如利用舉報人工作中的缺點，借題發(fā)揮，對舉報人作出不恰當?shù)奶幚淼鹊取?/p>

鄭州市人民檢察院檢察官楊祖?zhèn)フJ為，“對打擊報復舉報人現(xiàn)象的漠視、不作為甚至姑息遷就，不僅會嚴重挫傷廣大舉報人的積極性，還會助長打擊報復舉報人的邪惡氣焰”。