630多平方米的房產，拆遷補償不到70萬元

宋某原本在市區幸福中路有著一處不錯的房產，面積超過637平方米，他靠做點小買賣，日子過得很不錯。然而，2003年3月24日建設局的一紙拆遷公告，改變了他平靜的生活。

原來，早在2002年4月9日，S市W房產開發公司的百貨商場建設項目由S市發展計劃委員會批準立項。這家房產開發公司獲得拆遷資格的當天，即2003年3月24日，S市建設局發布拆遷公告，劃出了拆遷范圍、搬遷期限、拆遷評估機構。宋某的這處房產，恰恰被劃在拆遷范圍內。

一家評估咨詢公司對宋某的拆遷房進行了估價，637平方米的房產，評估公司給出的拆遷補償價才60萬元左右。對這樣的補償價，宋某并未接受，他要求產權調換，與房產公司交涉，這起糾紛沒得到圓滿結果。2003年5月28日，房產公司向S市建設局申請，對這起拆遷糾紛進行裁決。

2003年6月5日，S市建設局作出房屋拆遷糾紛裁決，主要內容是：（一）被拆遷人宋某應在裁決書生效之日起15日內搬遷完畢；（二）房屋安置補償費（包括房屋補償費、搬家費、附屬設施及裝飾裝潢費、臨時安置補助費及停業損失費）共計為685651.88元；（三）W公司在百貨商城項目完工后，提供一處位于該商城項目的房屋（面積與被拆房屋面積相當），拆遷人調換房屋價格以市場評估價為準；（四）W公司安排過渡房一套供被拆遷人臨時居住。

看到這份裁決書，宋某拒絕接受，但他沒能阻止房產被強制拆除。無奈之下，宋某于2003年9月4日，向S市C區法院提起訴訟，請求撤銷該裁決。

建設局裁決撇開了拆遷戶，一審認定程序違法

法院認為，建設局裁決過程中存在三大問題。首先，S市建設局在裁決時，撇開了拆遷戶宋某，沒讓他對爭議問題進行陳述和申辯，有失公正性。

第二個問題在于，建設局僅根據開發公司的申請及公司單方委托的評估公司的評估結果，作為裁決依據，違反《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》的規定。

第三個問題在于，建設局的裁決沒把調換給宋某房屋的具體位置、樓層、房屋價格等內容予以明確表述，致使拆遷補償的裁決內容無法執行。

因此，法院認定，建設局的行政裁決，在程序上違反法律規定，在內容上不具有執行效力，應重新予以裁決。S市建設局不服一審判決，向S市中級法院提起上訴。

二審認定拆遷方單方指定評估機構無效

2003年1月1日起實施的《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》規定，在拆遷補償評估中，拆遷方撇開被拆遷戶，單方指定評估機構做出的評估報告，是無效的。

S市中級法院審理認為，對宋某被拆遷房屋的評估，是W房產開發公司單方面委托評估機構進行的，沒得到被拆遷人宋某的同意。在開發公司與宋某無法對房屋拆遷事宜達成一致時，建設局在行政裁決中，以拆遷公司單方委托的評估報告為依據，而不是按規定在符合條件的評估機構中抽簽確定，因此，它所做出的裁決應認定為主要證據不足，程序違法。最終二審維持一審判決。