英文《中國(guó)日?qǐng)?bào)》8月24日評(píng)論版頭條文章：美國(guó)沸沸揚(yáng)揚(yáng)遷延多日的國(guó)債上限風(fēng)波，引來(lái)了美國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)際上大量的批評(píng)。世界上唯一的超級(jí)大國(guó)，政府內(nèi)部在國(guó)內(nèi)借債的問(wèn)題上長(zhǎng)期鬧得不可開(kāi)交，甚至到很多國(guó)家機(jī)構(gòu)即將停擺前的最后一刻才暫時(shí)達(dá)成妥協(xié)，在許多外人看來(lái)簡(jiǎn)直不可思議。美國(guó)自詡為擁有世界上最完善的民主制度，卻連自家這點(diǎn)事情都無(wú)法妥善解決，在整個(gè)事件處理過(guò)程中給人留下更深印象的，是其制度的缺陷而非優(yōu)勢(shì)，連一貫自信十足的美國(guó)民眾也發(fā)出了很多對(duì)自身政治制度進(jìn)行反思和改革的呼聲。那么，究竟應(yīng)該如何看待美國(guó)政治制度在這場(chǎng)債務(wù)危機(jī)中的表現(xiàn)呢？
美國(guó)民主制度的核心是代議制和三權(quán)分立，而所謂代議制就是民眾有權(quán)通過(guò)選舉自己贊同的代表組成國(guó)家最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)幫助維護(hù)其利益，三權(quán)分立則是行政、司法、立法三個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)各自獨(dú)立相互制衡。以此為特征的政治體制原本曾被視為人類(lèi)歷史上最為先進(jìn)的社會(huì)形態(tài)的代表，甚至被弗朗西斯福山稱(chēng)為歷史的終結(jié)者，但其在應(yīng)對(duì)諸如美國(guó)債務(wù)危機(jī)這樣的問(wèn)題時(shí)卻表現(xiàn)得十分低效和乏力。
首先，從代議制的角度來(lái)看，民眾有權(quán)選舉自己的代理人，卻很難因其不稱(chēng)職而迅速剝奪其權(quán)力。理論上說(shuō)，當(dāng)代議制政府出現(xiàn)危機(jī)而不能有效運(yùn)作，涉及問(wèn)題關(guān)系重大、影響面廣，或在重大問(wèn)題上對(duì)立黨派意見(jiàn)分歧嚴(yán)重且力量相當(dāng)時(shí)，政府(民選代表)便可訴諸于公民投票，以便盡快打破僵局并獲得更多的合法性基礎(chǔ)。
但一方面其決定權(quán)屬于官員，政客們不會(huì)欣然將手中的權(quán)利輕易讓出；另一方面，具體操作中的現(xiàn)實(shí)困難也使得在面對(duì)危機(jī)時(shí)其可行性很低。美國(guó)至今從未因?yàn)檎萑胫贫ü舱叩慕┚侄柚谌裢镀眮?lái)解決爭(zhēng)端。此外，美國(guó)民眾還有通過(guò)投票罷免某一現(xiàn)任民選官員的權(quán)利，但那也僅限于低級(jí)官員，聯(lián)邦議員不在其列。由此可見(jiàn)，雖然很多民眾跑到國(guó)會(huì)山前抗議示威，在媒體中氣得罵娘，他們卻沒(méi)有能力真正介入其中。
其次，從三權(quán)分立的視角來(lái)看，它可以防止某種惡的泛濫，卻無(wú)法保障某些善的實(shí)現(xiàn)。美國(guó)憲政的兩塊基石分別是三權(quán)分立和聯(lián)邦制，麥迪遜當(dāng)初曾對(duì)此贊嘆道，其運(yùn)行恰恰不是因?yàn)樗軌蛳诵灾泄逃械娜毕荩喾矗瑓s正是基于這些固有的缺陷而設(shè)立。三權(quán)分立從橫向，聯(lián)邦制從縱向，通過(guò)無(wú)權(quán)力中心的政體設(shè)置來(lái)防止貪婪自私的過(guò)度膨脹。應(yīng)該說(shuō)到目前為止，先驅(qū)們的設(shè)計(jì)成功杜絕了獨(dú)裁者的出現(xiàn)，但卻無(wú)法避免同樣的貪婪自私通過(guò)可能并不似獨(dú)裁這般“惡”的其他形式來(lái)繼續(xù)發(fā)揮其副作用。
在美國(guó)的債務(wù)危機(jī)中，我們可以看到國(guó)會(huì)與行政部門(mén)都打著國(guó)家利益的旗號(hào)互不相讓?zhuān)瑢?shí)際上所有人都知道讓這場(chǎng)危機(jī)發(fā)展下去才是對(duì)國(guó)家利益的最大威脅，但正是因?yàn)橐恍┡蓜e的群體利益與國(guó)家和民眾利益并不重合，所以當(dāng)權(quán)者才會(huì)利用憲法賦予其的分治權(quán)來(lái)阻撓真正有益于民眾的事情，甚至更有個(gè)別議員利用在債務(wù)問(wèn)題上的妥協(xié)來(lái)要挾奧巴馬去做“體面地會(huì)見(jiàn)達(dá)賴(lài)”這類(lèi)與債務(wù)議題完全無(wú)關(guān)的事情，而憲法本身對(duì)此也無(wú)可奈何。
此外，三權(quán)之一的司法機(jī)構(gòu)在債務(wù)危機(jī)中則完全沒(méi)有發(fā)揮出任何作用。有人可以說(shuō)這樣的制度安排本身并不是為了效率，而是注重公平。但如果民眾福祉是更重要的判別標(biāo)準(zhǔn)的話(huà)，公平就顯得不是那么至關(guān)重要了。
再次，從美國(guó)現(xiàn)實(shí)的兩黨政治來(lái)看，在重大議題上以黨派立場(chǎng)分野的現(xiàn)象也阻礙了實(shí)際問(wèn)題的解決。為了黨派利益議員們可以顛倒黑白混淆是非，欺騙選民，常常在明知執(zhí)政黨的政策對(duì)國(guó)家有利的背景下，也要堅(jiān)定得充當(dāng)反對(duì)黨的角色，只要是對(duì)方贊同的，他們就反對(duì)，而不在意事情本身的是非曲直。兩黨也并非沒(méi)有共性，與有影響的利益集團(tuán)合作，想方設(shè)法拉攏選民，努力給對(duì)方制造麻煩，在這些方面他們都有共識(shí)，而其最大的共性就是為了選舉獲勝可以不擇手段，民眾利益則成為退而求其次的考慮。
在債務(wù)危機(jī)的處理過(guò)程中，以黨派站隊(duì)的特色也非常鮮明，共和黨占多數(shù)的眾議院，與民主黨占多數(shù)的參議院就針?shù)h相對(duì)，相互否決各自提出的議案，甚至在對(duì)方的草案尚未成型時(shí)就放出豪言必定予以封殺，全然不顧民眾利益可能受到的損害。
經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)并不符合在野的共和黨的利益，他們深知經(jīng)濟(jì)惡化方能在明年的大選中助自己一臂之力。而兩黨最終的妥協(xié)，也皆源于擔(dān)心走得太遠(yuǎn)犯了眾怒而失去選舉。可見(jiàn)，表面看似合理的兩黨制衡，其實(shí)更多帶來(lái)的是兩黨互挖墻腳，民眾利益受損。
不過(guò)，雖然政府的“無(wú)能”已經(jīng)引起美國(guó)國(guó)內(nèi)各界的大量關(guān)注和擔(dān)憂(yōu)，但正如歷史上出現(xiàn)的多次類(lèi)似反思一樣，這不可能改變美國(guó)人對(duì)自身政體根深蒂固的欣賞和支持。而且客觀來(lái)說(shuō)，債務(wù)危機(jī)中美國(guó)政府的表現(xiàn)也不應(yīng)被理解為美式民主制度在危機(jī)面前已捉襟見(jiàn)肘。從歷史的角度來(lái)全面考察，可以看出這一制度輕視解決問(wèn)題的效率但重視解決問(wèn)題的公平性，對(duì)未來(lái)缺乏預(yù)見(jiàn)性但保證了社會(huì)不會(huì)過(guò)分走向極端，有時(shí)它會(huì)展示給世界自私不負(fù)責(zé)任的一面，但它也給世界提供了主要的公共產(chǎn)品。以美國(guó)為楷模的民主制度,仍然是適合西方的“最不壞”的政治制度。但民主不能解決一切問(wèn)題，也不是所有政治結(jié)構(gòu)的最高形態(tài)，它同樣需要借鑒別人的好東西。
英文原文請(qǐng)見(jiàn)：http://www.ttav89.com/usa/us/2011-08/24/content_13177869.htm。特別說(shuō)明：因中英文寫(xiě)作風(fēng)格不同，中文稿件與英文原文不完全對(duì)應(yīng)。（作者系中國(guó)社科院美國(guó)研究所副研究員劉衛(wèi)東 編輯 呂捷）
來(lái)源：中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng) 編輯：許銀娟
