南京畫家賀成與賀蘭山父子合作而成《共和之光》國(guó)畫,10米畫卷展現(xiàn)百年前孫中山就任中華民國(guó)臨時(shí)大總統(tǒng)的場(chǎng)景。而這幅畫的復(fù)制權(quán),卻引起糾紛。

去年年底,南京篆海藝德文化藝術(shù)工作室(以下簡(jiǎn)稱“篆海藝德”)發(fā)現(xiàn)本城某媒體在一篇報(bào)道提及了復(fù)制的《共和之光》,但報(bào)道中,南京市女大學(xué)生創(chuàng)業(yè)大賽一等獎(jiǎng)得主劉小姐成了這幅畫的復(fù)制者。

篆海藝德后將劉小姐及其擔(dān)任法人代表的公司告上法庭(金陵晚報(bào)此前曾作報(bào)道)。昨日,南京中院一審宣判,劉小姐所在原色公司因虛假宣傳,被要求登報(bào)道歉,并賠償篆海藝德2萬元。

《共和之光》復(fù)制權(quán)引爭(zhēng)議

2012年12月18日,王先生發(fā)現(xiàn)在一家媒體上刊登了一則《她復(fù)制的畫被臺(tái)北故宮收藏》的新聞,稱2010年畫家賀成將國(guó)畫《共和之光》交給劉小姐,“這幅10米畫卷,將它還原難度很大,但劉小姐做到了。之后,《共和之光》的復(fù)制品被臺(tái)北故宮博物院收藏。”

王先生是篆海藝德的負(fù)責(zé)人,而《共和之光》的復(fù)制權(quán)是賀成授予篆海藝德的。2013年的4月份,同城另一媒體的報(bào)道中,再次提及劉小姐復(fù)制《共和之光》的內(nèi)容。

交涉結(jié)果難言滿意,于是王先生將劉小姐告上了法庭。

被告稱確是參與了復(fù)制

劉小姐到底是不是這幅畫的真正復(fù)制者?被告方表示,2008年前后,劉小姐還是在校大學(xué)生,跟著學(xué)校的老師在篆海藝德實(shí)習(xí)。2009年前后,賀成曾委托篆海藝德復(fù)制《共和之光》,作為實(shí)習(xí)生的她一起參與了。此后接受媒體采訪時(shí),她提及了此事,結(jié)果被該報(bào)紙進(jìn)行了渲染,發(fā)表前也沒跟她核實(shí)。

審理此案的法官稱,劉小姐所在的原色公司與王先生所在篆海藝德均從事藝術(shù)品的復(fù)制工作,存在同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。法庭調(diào)查后認(rèn)定,此前媒體報(bào)道“畫作復(fù)制是劉雯靜完成的”說法,現(xiàn)已無法查證是報(bào)道出錯(cuò),還是劉小姐當(dāng)時(shí)表述出錯(cuò)。

但法院查明,有爭(zhēng)議的《共和之光》復(fù)制,是由篆海藝德完成,而劉小姐當(dāng)時(shí)只是作為學(xué)生參與了該畫作復(fù)制的輔助性工作,復(fù)制工作并非她完成。

法庭判決被告虛假宣傳

從目前查明的事實(shí)來看,后來劉小姐所在公司在媒體上刊登聲明時(shí),稱她和幾位同學(xué)當(dāng)時(shí)跟著老師一起參與《共和之光》復(fù)制,后來他們與該老師技術(shù)班底一起創(chuàng)建了原色公司,專業(yè)從事文化藝術(shù)傳承保護(hù)事業(yè)。

而南京中院審理后認(rèn)為,該老師是王先生所在工作室合伙人,無明顯證據(jù)證明“該老師技術(shù)班底”或其本人是否參與了原色公司的創(chuàng)建,或在原色公司經(jīng)營(yíng)過程中給予技術(shù)指導(dǎo)。原色公司在聲明中,不僅使用了“該老師技術(shù)班底”這一模糊、不確定概念來描述自身的組成,而且無法說明“該老師技術(shù)班底”以及該老師本人是否參與了原色公司的創(chuàng)建,誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為原色公司是由復(fù)制《共和之光》的技術(shù)班底創(chuàng)建,構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。

最終,法院一審判決,劉小姐所在的原色公司對(duì)虛假宣傳行為,登報(bào)道歉一次,并賠償王先生所在的工作室2萬元。

宣判后,劉小姐和她的代理律師均表示會(huì)上訴。

編輯 黃適