家住郊區的趙某和王某是性格各異的兩位小伙子，趙某開朗健談、活潑豪爽，而王某則內向少語、喜靜拘謹。兩人經常在工作之余相約去垂釣，一來二去便成為一對興趣相投的好朋友。

2009年9月的一天清晨，晴空萬里，秋高氣爽，趙某打電話約王某去釣魚，王某因為要幫助家里干活就謝絕了趙某。趙某不甘心失去這樣一次出游的好機會，于是騎車到王某家里繼續說服王某同去釣魚。王某面對趙某的盛情邀請不好再拒絕，兩人便興致勃勃地開始準備魚食等釣魚必備用品。上午9點，二人來到位于某村的生態水池釣魚，看到池內荷花隨風搖曳、小魚嬉戲穿梭，二人隨即被眼前的美景吸引，便架起魚竿、放線釣魚……兩位小伙子早已全身心地投入到垂釣帶給他們的樂趣了，對他們身后水池堤岸上醒目的“禁止垂釣、水深危險”等警示語卻熟視無睹、無暇顧及，可他們哪知道危險正一步步地向他們逼近。

趙某邊等待魚上鉤，邊拿出香煙準備抽上一支，不料煙盒掉到水池里，并伴隨水波慢慢漂離堤岸。趙某見狀慌了神，四下尋找可以打撈煙盒的工具，可他周圍除了架好的魚竿沒有其他可用的工具，趙某只好慌亂地徒手去撈煙盒，誰知他只顧盡力地向前探身，完全沒有意識到他因為重心前移導致整個身體向前傾斜，待他意識到時，他已不慎跌落水中。尋著落水聲看到趙某落水，王某頓時傻了眼，反映了幾秒鐘后飛奔到趙某的落水地點，抓起魚竿伸向趙某，可竿頭的部位細而脆，沒等趙某抓牢就斷掉了。眼看著趙某在水中掙扎得越陷越深，不會游泳的王某扔下魚竿掏出手機報警，并跑到公路上大聲呼救……

待王某帶著聞聲趕來的村民回到事發地點時，趙某已經消失在水池中了。一個年輕的生命就這樣消失在搖曳多姿的荷花叢中，雜亂的漁具散落在堤岸上似乎在等待著主人回來。王某呆坐在地上，目瞪口呆地盯著趙某落水的地方，停頓片刻后撕心裂肺的呼喚聲和哭喊聲久久不能散去……等到公安民警趕到現場將尸體打撈上來后，經鑒定，趙某屬于溺水身亡。

王某因為趙某的意外離去悲痛萬分，從此不再釣魚，整日躲在家中深情呆滯，他的父母看到這些焦急萬分卻又手足無措。就在這時，法院的一張傳票將王家本已不安的生活徹底打亂了。原來，趙某的父母以王某在結伴垂釣過程中未能采取及時的施救措施為由，將王某訴至法院，要求王某賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計267 947.50元。坐在法庭內的王某始終低著頭，無奈地回答法官的問題，提出趙某的死亡與其無關，其已采取了施救行為但未果，故不同意賠償趙某父母任何損失。庭審結束后，王某趴在被告席上抽泣，他顫動的肩膀仿佛已再承受不起這樣的打擊了。

北京市平谷區人民法院經審理后認為，作為完全民事行為能力人，趙某明知事發地點系美化環境的生態水池，并非供垂釣的魚池，同時應當且能夠預見在非垂釣場所進行垂釣行為的潛在危險性；其擅自在設置有“禁止垂釣”警示語的水池堤岸上垂釣這一行為，主觀上具有明顯過錯，客觀上系導致其落水溺水身亡的直接原因，故趙某本人因過錯而應對其死亡結果承擔主要責任。基于朋友關系，王某與趙某相約到事發地點共同垂釣；作為趙某的同行者，王某在一定程度上對趙某應負有關照扶助、確保安全的保障義務，其因未能完全盡到該義務而對趙某的死亡具有一定的過錯，故應承擔相應的民事責任。最終，法院判決王某賠償趙某父母各項損失共計3萬元。判決后，雙方均同意一審判決。

三萬元，無法挽回一個年輕而活潑的生命，也無法喚回王某曾經的朋友和一份真摯的友情，那么又該由誰來為同伴的死“買單”呢？

來源：中國日報北京版 （記者 李加寶） 編輯：孫遲