因房貸新政出臺致使自己未能貸到購房款，為索還中介費用及損失，王某將某中介公司告上法庭。記者今天獲悉，北京二中院終審駁回王某上訴，維持一審法院駁回其訴訟請求的判決。

2010年3月26日，王某與中介公司簽訂買賣意向書，委托中介公司與賣房人張某進行洽談購買事宜。同月30日，王某與賣房人在中介公司門店簽署北京市存量房屋買賣合同，并于當日向中介公司支付6萬元中介服務費。同年4月23日，王某與賣房人在中介公司處簽署了房屋買賣合同正式網簽合同，合同中約定，王某以按揭方式向銀行申請貸款用于支付剩余房價款，如王某之貸款申請在2010年5月10日前未獲得任何貸款銀行批準或者批準的貸款金額不足，其應于上述期限后10個工作日內自行籌齊剩余房價款以現金形式支付賣房人。后由于貸款新政策（國務院于2010年4月17日發布的《關于堅決遏制部分城市房價過快上漲的通知》）的出臺，致使王某不符合貸款要求，貸款未能獲得批準。2010年5月12日，王某與賣房人協商一致解除了房屋買賣合同，王某向賣房人支付8萬元違約金。

后王某起訴到一審法院稱，中介公司作為專業的房地產經紀公司，在國家貸款新政策出臺后，明知自己不具備貸款條件的情況下，為了獲取傭金，未告知相關風險，仍然促使自己與賣房人簽訂正式的網簽合同，使自己不得不與賣房人解除房屋買賣合同，故要求中介公司退還6萬元中介費，并賠償8萬元經濟損失。

一審法院經審理判決后，王某不服，以2010年4月17日，國務院發布了《國務院關于堅決遏制部分城市房價過快上漲的通知》（即國十條），該通知明確規定“對不能提供一年以上當地納稅證明或社會保險繳納證明的非本地居民暫停發放購買住房貸款”。然而，中介公司在明明知道自己不具備貸款條件的情況下，竟然于同月23日極力促使自己與案外人就房屋買賣簽署了正式的網簽合同，并促使自己向賣房人支付剩余定金。一審法院理應認定雙方之間的買賣合同并未成立從而中介公司理應退還王某業已支付的報酬6萬元，中介公司進而理應賠償自己后來因“解約”所遭受的損失8萬元為由上訴到二中院。

二中院經審理認為，中介公司按照王某購買房屋的意向及條件向王某提供了訂立合同的媒介服務，并促成王某與賣房人簽訂北京市存量房屋買賣合同，王某亦按照約定向中介公司支付了報酬。在王某與賣房人簽訂的北京市存量房屋買賣合同對貸款有明確約定，即貸款未獲批準的情況下，由王某自行籌齊房款，以現金支付。該約定表明王某在簽署房屋買賣合同時，已經預見到無法獲得貸款的情形，并確認以自籌剩余房價款以現金支付賣房人的付款方式。故購房貸款未獲批準并不代表王某與賣房人簽訂的北京市存量房屋買賣合同不能履行，現王某與賣房人協商解除合同并承擔違約責任，中介公司對此并無責任。一審法院判決正確，應予維持。據此，作出上述終審判決。

法官提醒：

隨著房價的不斷上漲，為有效地對房價進行調控，政府陸續出臺了數項政策，設定了一些的限制買房的條件，如果賣房人或者買房人不清楚這些政策，很有可能在買賣房屋的過程中出現糾紛，所以一定要先了解這些政策內容再簽合同。此外，房屋買賣中介公司作為專業單位，也應及時將相關信息告知客戶，避免出現糾紛。

來源：中國日報北京版 （記者 李加寶）編輯：孫遲