不堪忍受亂收費，部分中小供貨商停止向超市供貨

進場費和其他收費的存在，誰是最大受害者呢？

“肯定是大超市最占便宜，小供貨商最倒霉。因為大超市客流大，有平臺和渠道。”小李肯定地說，“供貨商里面，只有一些直接跟超市簽供貨協議的大企業，比如寶潔、可口可樂的進場費比較低。” 小李坦言，超市根本不愁沒人供貨，因為一個供貨商不做了，還會有同一種商品的供貨商擠破腦袋想進來，甚至為此“競價”抬高進場費。

記者聯系到一位曾經為天津市多家大型超市供應白酒的供貨商，他證實了小李的說法。據他介紹，僅就超市銷售的白酒而言，最難做、進場費最高的就是中小品牌的白酒和外地品牌的白酒，因為這類白酒在本地市場不穩定，銷售好壞很大程度上依賴超市的促銷和宣傳力度。

“一般是每種酒每年5萬到7萬元。”一位不愿透露姓名的供貨商說。幾年下來種種費用、加上名目繁多的“節日費”、“碼貨費”，最終讓以代理中低檔白酒為主的他無力承擔，決定停止向超市供貨，自己和幾個朋友在天津市河北區開了一家煙酒賣場。“別看我以前一年能給超市走好幾百萬的貨，但費盡千辛萬苦能拿到手的也就幾十萬，這‘二道販子’實在做不下去了。”他無奈地說。

最終受傷的是消費者和生產企業

業內人士直言，進場費等不良規則的存在，讓多數產品的供貨商、尤其是中小供貨商處于弱勢。這也讓越來越多的超市產生了依賴，濫用其在流通渠道的優勢地位，成為獲取壟斷利潤的“貨架二房東”。

超市促銷壓低價格擠壓供貨商，表面上看，消費者成為了受益者。但實際上，進場費收得越高，供貨商的定價只能水漲船高，最終受傷的其實還是消費者。正如彭洋所說：“薯片的出廠價也就是最終零售價的一半左右，沒有進場費，我的薯片兒肯定便宜不少，薄利多銷嘛。”

超市“坐地生財”的做法不僅在某種程度上推高了物價，也導致生產企業、特別是中小企業利潤越來越低，倒逼它們只能不斷地壓低成本，甚至在產品質量上打折扣。

來源：人民日報 編輯：于姝楠