“限”，過(guò)多過(guò)濫亦添“嫌”？

“2011，你被‘限’到了么？”“娟娟－溪流”等新浪網(wǎng)民編輯的“限令手冊(cè)”寫(xiě)道，“商品房‘限購(gòu)’、開(kāi)車(chē)‘限行’、電視臺(tái)‘限廣’、電影票‘限折’、高速路‘限速’、城市規(guī)劃‘限高’、公務(wù)員‘限酒’、節(jié)能降耗‘限電’……”

在這些名目繁多的“限令”中，有的已成為百姓生活的“保護(hù)傘”，有的仍處于多方激辯、難分利弊的漩渦之中，還有的早已名存實(shí)亡。

不少網(wǎng)民留言稱(chēng)，“限令”門(mén)類(lèi)越來(lái)越多，“限令”名單越來(lái)越長(zhǎng)，發(fā)布的部門(mén)越來(lái)越多，是否有點(diǎn)兒隨意？“其中一些越俎代庖的‘限令’究竟有多少預(yù)期效果？是否違背了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律？”

電影票“限折令”很容易讓人聯(lián)想到多年前國(guó)家民航總局出臺(tái)的“機(jī)票禁折令”和中國(guó)出版工作者協(xié)會(huì)、中國(guó)書(shū)刊發(fā)行業(yè)協(xié)會(huì)的“新書(shū)禁折令”，這兩項(xiàng)“限令”不僅被網(wǎng)友指責(zé)為“越俎代庖”、“懶政亂政”，遭遇猛烈“拍磚”，而且現(xiàn)實(shí)中基本變成了一紙空文。

“有些‘限令’對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)是必要的甚至是必須的，也贏得百姓的廣泛認(rèn)同和歡迎。”全國(guó)政協(xié)委員柯錦華說(shuō)，但從目前來(lái)看，“限令”有增多的趨勢(shì)和隨意化的傾向，“2012年，我認(rèn)為‘限令’本身也要限。”

全國(guó)人大代表羅中立說(shuō)，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，很多領(lǐng)域的改革和管理仍處于探索階段，缺乏經(jīng)驗(yàn)可循，攸關(guān)國(guó)計(jì)民生百姓利益的“限令”，該發(fā)還得發(fā)。“但是，為部門(mén)利益、行業(yè)利益或者集團(tuán)利益而發(fā)布的‘限令’，應(yīng)該禁止發(fā)布或立即叫停。”

謹(jǐn)防社會(huì)管理“限字依賴(lài)癥”

不少網(wǎng)民認(rèn)為，“限”字是把雙刃劍，一些看似效果不錯(cuò)的“限”，其負(fù)效應(yīng)也不容忽視。他們以北京汽車(chē)尾號(hào)“限行”為例，認(rèn)為單就交通擁堵程度而言，并未因限行而好轉(zhuǎn)，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量的增長(zhǎng)一點(diǎn)點(diǎn)吞噬著限行效果。

全國(guó)政協(xié)委員柯錦華說(shuō)，不管“限令”效果如何，都屬于解決問(wèn)題的權(quán)宜之計(jì)而非治本之策，有可能效果越好的“限令”，越可能使政府職能部門(mén)滿(mǎn)足于短期效果，而把根治痼疾的時(shí)間一拖再拖。網(wǎng)民反映的北京汽車(chē)尾號(hào)“限行效果將被抹平”，充分說(shuō)明了“限令”不應(yīng)該只追求短期效應(yīng)，應(yīng)綜合考慮，著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，切勿急功近利。

網(wǎng)民“戴律師”說(shuō)，雖然樓市“限購(gòu)令”效果明顯，也應(yīng)防止政府部門(mén)形成長(zhǎng)期的“限購(gòu)依賴(lài)癥”，從而忽視房地產(chǎn)改革的制度性建設(shè)。

全國(guó)人大代表張兆安說(shuō)，“限令”應(yīng)該避免隨意化、行業(yè)化和基層化，以免政府職能部門(mén)一遇到棘手或者短期難以解決的問(wèn)題的時(shí)候，就用“限令”來(lái)應(yīng)對(duì)，這就容易患上“限令依賴(lài)癥”。提升社會(huì)管理的科學(xué)水平需要經(jīng)驗(yàn)、智慧和耐心，“限”字背后其實(shí)更應(yīng)該讓各級(jí)政府認(rèn)識(shí)到緊迫和壓力。

張兆安說(shuō)，更應(yīng)該警惕“限令”在基層的泛濫化和工具化，不能動(dòng)不動(dòng)就發(fā)布“限令”，不關(guān)注“限令”是否合理、是否有效，只是把“限令”作為工作免責(zé)的“擋箭牌”。

來(lái)源：新華網(wǎng) 編輯：于姝楠