小伙施工時墜樓身亡，整幢樓住戶都成了被告。一共36戶人家，多數人拒簽法律文書。法官稱即使拒簽也可缺席審判，若住戶敗訴將擇有賠償能力者率先執行。

今年的5月17日，在受雇安裝溫州馬鞍池社區23號3幢樓的樓道口塑鋼門窗時，安徽人小崔不慎從二樓墜落，不治身亡。

事后，小崔的父親將包工頭和該樓的36戶住戶全部告上了法庭，光是被告名單，就列了4頁紙。

目前，該案已在溫州鹿城區法院立案。當接到溫州鹿城區法院送達的法律文書時，溫州馬鞍池社區23號3幢樓的36戶住戶，有一大半選擇了拒簽：在他們看來，自己被告上法庭，完全是“躺著也中槍”。

面對住戶的拒簽做法，法官說，如果住戶不積極應訴，出現缺席審判敗訴的情況，這上百萬元的賠償責任，還是需要這36名住戶來承擔。

受雇無資質包工頭，小伙不慎墜樓身亡

小崔，25歲，高中文化，2010年9月從安徽老家來溫州務工。

今年5月17日，他和工友洪某和廖某一起，來到馬鞍池社區23號3幢樓。一個姓楊的包工頭雇用他們，給這幢樓的樓道口安裝塑鋼門窗，工資按照每平方米240元計算。

當天下午5點鐘左右，站在2樓墻外的平臺上安裝塑鋼門窗的小崔突然失足墜落，全身多處受傷，送到醫院時已陷入深度昏迷，22天后因醫治無效，不幸死亡。

而承包這一工程的包工頭楊某，其實并沒有工程資質。

得知兒子的死訊，小崔的父親老崔痛不欲生，意欲向包工頭楊某和馬鞍池社區23號3幢樓的住戶討說法。

經鹿城區五馬司法所出面協調，包工頭楊某口頭承諾，在最大能力范圍內賠償10萬元；36戶住戶代表則表示，要召開業主會議商量再決定。

之后，鹿城區五馬街道馬鞍池社區召集這36戶住戶，協調賠償一事。然而，協調會當天，只有12戶住戶出現，其他人都不愿露面，協調會也無果而終。

雇主拒簽法律文書，稱“躺著中槍”

事情一拖再拖，老崔一家急了，一紙訴狀遞到了鹿城區人民法院，將包工頭楊某和上述36戶住戶一起告上了法庭，單單被告名單就有4頁紙。

老崔請求法院判令楊某賠償他們醫療費、死亡賠償金和精神損害撫慰金共計人民幣117.3萬元，并要求36戶住戶對楊某的賠償，承擔連帶賠償責任。

老崔一方認為，小崔向楊某提供了勞務，楊某支付相應報酬，兩個人之間形成了雇傭關系。小崔在楊某指示的工作范圍內從事雇傭工作，由于不安全因素造成死亡，屬于雇員受害，適用無過錯責任原則。

另外，36戶住戶將這個工程發包給無資質的楊某，應當對楊某的賠償承擔連帶賠償責任。

昨天，鹿城法院介紹，收到老崔訴狀之后，這件事已按照“提供勞務者受害責任糾紛”立案。

然而，該案目前送達就遇到了困難。一些住戶抵觸情緒嚴重，不肯簽收相關法律文書。

在他們看來，小崔的死，要找他們賠償，簡直沒有道理。他們是“躺著也中槍”。

法官提醒：拒簽無法逃避責任

在經辦該案的法官看來，住戶拒簽法律文書，對自身其實是有弊無利。

按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定，“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。”

此案中，36戶住戶將安裝項目發包給楊某，楊某和小崔之間又生了勞務關系。對于小崔的死，楊某應負主要賠償責任。

而對36戶住戶來說，關鍵在他們能否證明發包時已審查過楊某的相應資質，而這就要靠住戶自己的積極舉證。

“如果住戶一味拒簽，法院可以進行缺席審批。如果判定楊某和住戶敗訴，上百萬元的賠償責任，就要落到大家身上。”法官表示，如果楊某沒有賠償能力，那么這36戶住戶中，只要有一戶具備賠償能力，法院就有可能執行這戶人家的財產，再由該住戶向其他人追償。

目前，法院已和上述住戶進行了電話溝通，并已郵寄出了相關法律材料，具體簽收情況尚待反饋。

高樓花盆傷人，住戶承擔連帶責任

2008年初，濟南章丘市民王某從一幢居民樓下經過時，被樓上掉下的一個花盆砸傷，花費醫療費7000余元。事后，王某將二樓以上10家住戶告上法庭，要求賠償其誤工費、醫療費等一萬余元。

審理期間，其中4戶舉證陽臺已封閉安裝了防盜網，花盆不可能掉落，沒有實施加害行為的可能。而其余6家住戶則無法證明花盆一定不是自己家的，因而無法證明自己沒有實施加害行為。

法院據此認定，6家住戶為共同危險行為人，應承擔連帶責任，判決6家住戶賠償原告各項損失一萬余元。（鹿軒 解亮）

　　實習編輯：范文軒