5月28日，上海瑞金洲際酒店揭幕，這也是洲際在華的第200家酒店。然而，只見“新人”笑，未見“舊人”哭。

其與上海耀達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原上海浦西洲際酒店業(yè)主）繼去年9月分手半年之后，案件糾紛于近日升級。

根據(jù)中國貿(mào)仲上海分會（現(xiàn)已更名為上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，簡稱“上海仲裁委”）3月21日的仲裁裁決，洲際飯店公司應當于2013年4月21日之前向業(yè)主方耀達公司支付人民幣1.5億余元的賠償金，在洲際并未履行的情況下，耀達開始了強制執(zhí)行的程序。

近日，耀達提供的一份上海市第二中級人民法院出具的文件顯示：上海市二中院依據(jù)上海耀達申請，已于5月16日向國家商標局提出協(xié)助執(zhí)行，對洲際酒店在中國境內(nèi)所有系列商標，包括其中、英文名稱及相關LOGO全部進行查封。

按照耀達方律師劉俊寅的說法，根據(jù)法律規(guī)定，如洲際繼續(xù)拒不履行賠償事宜，則業(yè)主有權請求法院依法拍賣、變賣該等注冊商標。

劉俊寅對記者表示，在凍結期限內(nèi)，洲際商標不得擅自辦理轉讓、變更和質(zhì)押等手續(xù)。一般凍結時間為兩年。“商標查封只是我們強制執(zhí)行程序的第一步，未來還會繼續(xù)進行下去。我們這樣做只是為了洲際能履行仲裁結果的手段。”

管轄權之爭

對于上海仲裁委給出的賠償耀達1.5億的仲裁結果，洲際并不認可。

2007年10月，上海耀達與洲際簽訂為期20年的管理合同，酒店于2009年11月開業(yè)。

然而雙方的合作并不愉快，耀達稱，2012年8月，洲際在無任何交接的情況提出單方面解約，并在一夜之間撤出管理人員。同年8月10日，耀達向當時的中國貿(mào)仲上海分會提出仲裁，對洲際酒店終止上海浦西洲際酒店管理合同進行多項指控并索賠。上海仲裁委也于今年3月作出上述賠償?shù)闹俨脹Q定。

5月24日，洲際集團發(fā)表聲明稱，已經(jīng)采取有力的法律手段對今年3月上海仲裁委發(fā)布的洲際飯店公司與上海耀達的仲裁結果進行駁回，已經(jīng)于5月14日向上海市第二中級人民法院提起撤裁申請，要求撤銷該項仲裁決定，目前上海市第二中級人民法院已經(jīng)受理此案件。

洲際表示，上海仲裁委對于洲際與上海耀達之間的爭議無管轄權，此前合同明確約定應是中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會來處理雙方的一切爭議。

不過耀達并不認可這一說法。

5月27日，耀達給記者發(fā)來回復稱，2012年7月上海仲裁委正式受理耀達與洲際合同糾紛案件，但在同年9月洲際飯店卻在中國國際貿(mào)仲委不知情的情況下向其就管理合同糾紛另行提起仲裁，而后貿(mào)仲北京將洲際相關仲裁材料移交貿(mào)仲上海仲裁處理，3月已出仲裁結果。

“上述1.5億賠償金是耀達為洲際管理酒店量身定制酒店所投入的10多億巨額花費的合理補償，20年的合同，2年多就得再找合作方，我們目前也正在找合適的合作方。”耀達稱。

侵權之爭

5月28日宣布掛牌洲際的瑞金酒店在耀達看來同樣是洲際違約的證明。

耀達方對記者表示，洲際違約有兩點：其一，2012年是雙方簽署管理合同中的業(yè)績補差條款生效之年，按照規(guī)定，如果洲際履約便要支付耀達人民幣7700萬的補償，而在支付補償之前，洲際便單方面解約；其二，雙方管理合同存在“發(fā)展限制條款”，即洲際不得在雙方合作期內(nèi)在浦西特定區(qū)域內(nèi)授權第二家洲際酒店。

在耀達提供的“發(fā)展限制”條款中顯示，管理人與業(yè)主同意自開業(yè)日期之日5年內(nèi)，或直至本合同終止之日（二者取其早）（“限制期限”），非業(yè)主

同意管理人不得在包括上海市閘北區(qū)、虹口區(qū)、楊浦區(qū)、盧灣區(qū)、長寧區(qū)等9個區(qū)域內(nèi)再為第三方管理除本飯店及位于上海市虹口區(qū)的上海外灘洲際酒店之外的另一家洲際酒店品牌的飯店。

而瑞金便是位于特定區(qū)域的盧灣區(qū)。“其實早在洲際單方面提出撤牌之前，就已經(jīng)在官網(wǎng)上發(fā)布過掛牌相關簽約信息，但后來刪除。”劉俊寅表示，“2012年7月有消息，按照酒店行業(yè)談判大概半年的時間，應該是2012年1月就已經(jīng)開始接觸。”當時洲際與耀達并未“分手”。

耀達向記者表示，在洲際管理不到3年時間內(nèi)，浦西洲際總經(jīng)理、財務總監(jiān)、餐飲總監(jiān)都換4任，市場總監(jiān)換5任，上海世博會本應大幅提振業(yè)績，實際卻只是達到當年設計的53%，各年入住率與業(yè)績均未達到此前預期。

而業(yè)績不達標則有業(yè)績補差之條款，洲際或因此單方撤出。

但洲際同樣認為耀達侵權。

洲際聲明稱，耀達無視2012年8月31日已經(jīng)終止管理合同的事實，一直侵權使用洲際酒店及度假村商標。而洲際也從2012年9月以來定期走訪該酒店，紀錄耀達侵權行為，也于2013年1月31日向耀達致函要求其停止侵權行為。

為此耀達則表示，上海仲裁委的仲裁決定于2013年3月21日才作出，在此之前，管理合同狀態(tài)未定，所以沒有貿(mào)然拆除logo等，而仲裁決定下達之后，已經(jīng)在著手進行此工作，并需要合理時間。

洲際則表示已經(jīng)在2012年9月向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提交仲裁，要求耀達就嚴重干涉酒店經(jīng)營和拒絕支付管理費而造成的違反酒店管理合同，對洲際飯店公司進行巨額賠償。并表示中國國際貿(mào)仲委于2012年11月26日在上海開庭審理該案，并仍在進行中。

“但我們截至目前沒有收到任何主張維護權益的文件，不知道是否有關于說耀達侵權的仲裁審理。”劉俊寅表示。

而與洲際集團有合同糾紛的還有三亞華宇酒店，據(jù)了解，6月初將會出仲裁結果。

目前，中國區(qū)已成為洲際酒店全球第二大市場。洲際集團2012年財報顯示，洲際全球營業(yè)收入達18億美金，其中在大中華區(qū)居全球榜首，營業(yè)利潤上漲21%，管理費收入增長16%。目前其全球擁有在建酒店1053家，其中過半位于大中華區(qū)。