近來，有關國內將實施存款保險制度的話題引起了業界的熱議。緣由則是央行在前不久發布的《中國金融穩定報告（2013）》中表示，中國存款保險制度條件已經具備，可擇機出臺并組織實施。看來，存款保險制度落腳中華大地是毫無疑問的了。不過，這個制度并不像想象的那樣好，實踐中也不會給我們帶來期待中的實惠。

存款保險制度的身世并不復雜，它起源于美國1929-1933年大危機時期，至今不過80年的歷史。由于大量的信用交易，1929-1933年的股市大跌引發了銀行危機，致使許多銀行倒閉，引發銀行儲戶的擠提。為了防止類似現象重演，1933年，美國國會通過了《格拉斯·斯蒂格爾法》，主張對金融市場進行嚴格的監管，實現分業經營，其中包括成立聯邦存款保險公司，為10萬美元以下的存款提供保險——即一旦某家銀行破產，10萬美元以下的存款由該存款保險公司負責償還給儲戶。這就有效地避免了儲戶聽說銀行會破產而蜂擁前去擠提，從而保障了銀行體系的穩定。

理論上，保險能起到“減少風險、化解風險、保障后續”的作用，解除人們的后顧之憂，不會因為風險過大而影響后續經濟活動。因為其基本邏輯是“我為人人、人人為我”的風險規避機制。比如，現在風行的汽車保險、人身意外保險以及人壽保險等確實起到了化解風險的作用。歷史上，由于保險業的崛起，航海探險、跨洲貿易、商業交易才得以生生不息，蓬勃發展?？梢哉f，保險業極大地促進了經濟貿易與社會的進步，是現代經濟的加速器與潤滑劑。

然而，存款保險與上述一般的商業保險在機制設計上有著明顯的區別。美國的存款保險公司是政府機構，強制銀行參加。這樣，在投保方面，存款保險的直接投保人不是儲戶，而是銀行，即銀行根據自己的儲蓄存款量按照保險費率的要求繳納一定的保險金。這樣會產生兩個明顯的后果。

一方面，對銀行而言，由于參加了存款保險，銀行敢于冒更大的風險去從事原本應該謹慎的營生。為了吸納更多的儲蓄，它會提高存款利率。對于放款，它的嚴謹性與風險意識也會淡化，對于貸款者的經營素質與項目風險的審查不會像過去那樣嚴謹。因為，保險之下，“大鍋飯”體制為銀行不規范經營提供了緩沖機制，刺激了銀行的冒險精神與“搭便車”意識。這就是信息經濟學強調的“道德風險”以及道德風險增大之后的“逆向選擇”。

另一方面，對于儲戶而言，這樣的保險并沒有與儲戶的自身情況及儲蓄額掛鉤。也就是說，保險與否以及保險金的多少不影響儲戶的直接利益，即不同的儲戶享受同樣的存款待遇。儲戶不會謹慎挑選安全性高的銀行，只選擇利息率高的銀行。存款利息高的銀行會吸納更多的存款，其貸款規模也會相應擴大，最后的經營利潤也會水漲船高。如果有些銀行不這樣放開，還是一如從前那樣謹小慎微，其結果正好相反。當然，這樣的可能性只會停留在理論上，不會出現在實際生活中。銀行之間的競爭會迫使所有的銀行規避嚴謹的風險考量而做出使自己的利益最大化的輕率的行為選擇。

但是，就銀行而言，相對于過去的無保險狀態，有一點非常清楚，那就是銀行的經營成本多出了一塊。這一塊還得要銀行自己消化。政府機構性質的保險公司的生存基礎就是政府撥款與銀行上繳的保費。其結果是財政支出的增加與銀行經營費用的上升。財政支出緣于稅收，這無疑增加了納稅人的負擔。而銀行經營費用的上升只能以銀行自身的經營去消化，銀行要么降低存款利率，要么提高貸款利率。這樣一來，不是損害了儲戶的利益，就是損害了貸款者的利益。因此，整體而言，保險的經濟后果還是要靠民眾與市場去承擔。與過去的無保險狀態相比，唯一能夠確證的就是社會為此多支付了一大塊成本。

美國的存款保險制度中還有一點值得注意，即只為10萬美元以下的存款提供保險，10萬以上的存款不在保險之列。這種設計明顯來源于當時的經驗與直觀感覺，小儲戶人多勢眾，一旦出現經濟動蕩，便包含極大的社會能量與危害性。只要穩定了他們的預期，保障了他們的利益，社會便會安穩下來。不過，這種考量，明顯有違社會公平原則，損害了大額存款人的利益，也損害了其他沒有銀行存款的人或其存款銀行沒有發生經營風險的人的利益。

其實，自1934年存款保險制度實施以來，美國的經濟危機與銀行危機接連發生，并沒有消失，但存款保險制度發揮的作用幾近于無，非常有限。最近的例子是2008年的次貸危機，雷曼兄弟、美國銀行、美國國際集團等金融巨鱷受到沖擊，美國金融體系搖搖欲墜，但存款保險機制也只能袖手旁觀。2008年危機時，美國政府將法定保險上限提高到25萬美元。但全美國有4.5萬億存款處于保險中，而相應的保險資金僅450億，可謂杯水車薪，徒具形式而已。

可以說，80年的歷史告訴我們，美國的存款保險制度并不是什么先進有效高明的機制，是20世紀30年代大危機這個特定時代的特定產物，是應急之作。雖然這種機制一直延續下來了，但其不僅理論上缺漏嚴重，難以自洽，實踐中存在的問題也很多，發揮不了應有的作用。

至于我國的存款保險制度將以什么面貌出現，我們目前不得而知。但有一點是可以肯定的，即使不以政府機構，而是以商業保險公司的形式出現，也會出現與美國差不多的結局。因為，影響其結果的基本因素已經內含在這種保險機制中。無論是政府機構，還是商業公司，我們都無法規避“逆向選擇”與“道德風險”。可以說，現今推行存款保險制度，頗有拾人牙慧的味道。