|
環(huán)球在線消息：美國(guó)最高法院裁決《紐約時(shí)報(bào)》(The New York
Times)可以繼續(xù)發(fā)表當(dāng)時(shí)機(jī)密的五角大樓文件時(shí)，本文作者正好在該報(bào)任法律總顧問。他在文中介紹了幾起美國(guó)最高法院的案例，在其中，第一條修正案列舉的權(quán)利得到了維護(hù)，允許新聞界繼續(xù)履行它的使命，無(wú)論這一使命會(huì)使那些掌權(quán)的人感到多么厭惡。
美國(guó)憲法的第一條修正案規(guī)定，“國(guó)會(huì)不得制定……的法律：剝奪……出版自由”；盡管第一條修正案只是具體提到聯(lián)邦國(guó)會(huì)，但這條規(guī)定現(xiàn)在保護(hù)新聞界不受無(wú)論是地方、州還是聯(lián)邦各級(jí)政府的干擾。
美國(guó)的開國(guó)元?jiǎng)字朴喠说谝粭l修正案，以使他們的新政府區(qū)別于英國(guó)政府。長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)政府一直實(shí)行新聞檢查，并起訴那些敢于批評(píng)英國(guó)君主的人。正如美國(guó)最高法院大法官波特
. 斯圖爾特(Potter
Stewart)在1974年的一次演講中指出那樣，第一條修正案的“基本宗旨”在于“創(chuàng)造一個(gè)獨(dú)立于政府之外的第四個(gè)機(jī)構(gòu)，從而對(duì)三個(gè)官方部門（行政、立法和司法）進(jìn)行額外的檢查。”
斯圖爾特法官援引了幾個(gè)里程碑似的案例。在這些案子中，美國(guó)最高法院—第一條修正案含義的最終闡釋部門—維護(hù)了新聞媒體行使其檢查官方權(quán)力機(jī)構(gòu)的職能。其中的一個(gè)案例，即1971年的五角大樓文件案，我感到特別親切。
回首當(dāng)年，我在《紐約時(shí)報(bào)》任法律總顧問，該報(bào)獲得了一份泄露的五角大樓文件的副本，那是一份有關(guān)美國(guó)政府越南戰(zhàn)爭(zhēng)決策過(guò)程的絕密記錄。在對(duì)這些文件進(jìn)行認(rèn)真審閱后，我們開始發(fā)表一系列文章，評(píng)說(shuō)這一段通常不被人稱頌的歷史。這些文章表明，美國(guó)政府在越南戰(zhàn)爭(zhēng)問題上誤導(dǎo)了美國(guó)人民。
系列文章開始發(fā)表后的第二天，我們接到了美國(guó)司法部長(zhǎng)發(fā)來(lái)的一封電報(bào)，警告說(shuō)我們發(fā)表這一資料違反了《間諜活動(dòng)法》(Espionage
Law)。他還聲稱，進(jìn)一步發(fā)表這一資料會(huì)對(duì)“美國(guó)的國(guó)防利益造成不可彌補(bǔ)的損失”。
隨后，美國(guó)政府將我們告上了法庭，并說(shuō)服法官發(fā)出一份臨時(shí)限制行動(dòng)令，禁止《紐約時(shí)報(bào)》繼續(xù)發(fā)表這些系列文章。接著是一系列旋風(fēng)式的進(jìn)一步的聽證會(huì)和上訴，兩星期后最高法院審理此案。最終裁決是我們可以繼續(xù)發(fā)表這些五角大樓文件
。最高法院認(rèn)為，任何先前對(duì)出版的限制都是“對(duì)其違憲極度的推定”，同時(shí)認(rèn)為政府在《紐約時(shí)報(bào)》公司訴美國(guó)，(New York Times Co. v. United
States, [1971])一案中未能履行其重大職責(zé)就限制出版闡述充分理由。我們旋即繼續(xù)發(fā)表系列文章，并最終因我們發(fā)表這份報(bào)告為公眾效力而贏得了普利策獎(jiǎng)
(The Pulitzer Prize)，這是新聞界的最高榮譽(yù)。
就在五角大樓文件案發(fā)生的7年前，最高法院曾使《紐約時(shí)報(bào)》獲得了另一個(gè)里程碑似的第一條修正案的勝利。這是一次重大的誹謗案，即《紐約時(shí)報(bào)》公司訴沙利文案，(New
York Times Co. v. Sullivan,
[1964])。提起這一訴訟的是20世紀(jì)60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)高潮期間，一位監(jiān)管亞拉巴馬州蒙哥馬利市(Montgomery, Alabama)
警察力量的選任官員。他宣稱，他因《紐約時(shí)報(bào)》以整版篇幅刊登的廣告而受到了誹謗。該廣告指責(zé)警方虐待非暴力抗議者，并騷擾了民權(quán)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖人物之一－馬丁.路德.金
(Martin Luther King)牧師。
最高法院認(rèn)為，盡管這一廣告中的某些說(shuō)法并不真實(shí)，但第一條修正案保護(hù)了《紐約時(shí)報(bào)》不會(huì)因那位官員的起訴而受到懲罰。該法院審議了這一訴訟，認(rèn)為它“有悖于國(guó)家對(duì)一項(xiàng)原則的嚴(yán)肅承諾，即關(guān)于公共問題的辯論應(yīng)該是無(wú)拘無(wú)束的、熱烈的和完全公開的，對(duì)政府和政府官員可以進(jìn)行激烈、而又尖刻的批評(píng)，有時(shí)甚至是令人不快的猛烈攻擊”。根據(jù)這一承諾，法院通過(guò)了這樣一項(xiàng)法規(guī)：公共官員不能因其官方行為受到誹謗而得到損害賠償，“除非他能證明這一誹謗出于‘實(shí)際惡意’—即意識(shí)到這種說(shuō)法是不真實(shí)的，或不計(jì)后果地漠視它的真?zhèn)巍薄７ㄔ汉髞?lái)將這法規(guī)管轄范圍從“公共官員”擴(kuò)大到所有“公眾人士”
提出的誹謗訴訟1。
盡管《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案以“實(shí)際惡意”法規(guī)而著稱，但最高法院的裁決還包括了第二項(xiàng)對(duì)新聞媒體來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的內(nèi)容。由于注意到遭指責(zé)的廣告的攻擊對(duì)象是整個(gè)警方而非那位官員，法院認(rèn)為，針對(duì)政府運(yùn)作而非個(gè)人的攻擊，不應(yīng)被視為對(duì)負(fù)責(zé)這類行動(dòng)的官員的誹謗。
第一條修正案還保護(hù)模仿嘲弄公眾人物的權(quán)利，即使這種舉動(dòng)是“極端無(wú)禮的”，甚至給遭到嘲弄的人造成了極大的精神痛苦。在《皮條客》雜志公司訴福爾韋爾案，(Hustler
Magazine, Inc. v. Falwell, [1988])中，法院審議了杰里.福爾韋爾(Jerry Falwell)－
一位著名的保守派牧師和積極的政治問題評(píng)論員—對(duì)色情雜志《皮條客》的出版商拉里.弗林特 (Larry
Flynt)“蓄意造成精神痛苦”的訴訟。（這一案件在1996年末美國(guó)上映的好評(píng)如潮的影片《人民訴拉里.弗林特》(The People v. Larry
Flynt) 中得到突出表現(xiàn)。）
《皮條客》一案源于對(duì)堪培利甜酒(Campari
liqueur)系列廣告的模仿嘲弄。在這些廣告中，一些名人談到他們“初次”喝這種酒的經(jīng)歷。《皮條客》雜志的一篇題為《杰里.福爾韋爾談?wù)撍牡谝淮巍返某芭晕恼轮邪艘淮嗡^的“采訪”。在這次“采訪”中，福爾韋爾談到了他的“第一次”。當(dāng)時(shí)，他喝得酩酊大醉，與他的母親在戶外廁所里發(fā)生了亂倫行為。這篇文章還暗示，福爾韋爾只有在酩酊大醉時(shí)才布道。
最高法院認(rèn)為，第一條修正案否定了福爾韋爾的論點(diǎn)，即出版商應(yīng)對(duì)知名人士“極端無(wú)禮的”諷刺負(fù)責(zé)。該法院指出，縱觀整個(gè)美國(guó)歷史，“圖文描述和諷刺性漫畫在社會(huì)及政治辯論中發(fā)揮了突出的作用。”
盡管最高法院認(rèn)為，《皮條客》雜志那篇有爭(zhēng)議的嘲弄性文章與傳統(tǒng)的政治漫畫沒有關(guān)系，但卻認(rèn)為福爾韋爾對(duì)“是否極端無(wú)禮”的檢驗(yàn)在法律上沒有提出任何可以區(qū)分二者的原則標(biāo)準(zhǔn)。法院強(qiáng)調(diào)，需要給新聞界提供足夠的“呼吸空間”，以行使第一條修正案賦予的自由。法院補(bǔ)充道，“如果發(fā)言人的意見冒犯了他人，其后果則可以成為給予法律保護(hù)的理由。因?yàn)榈谝粭l修正案的核心宗旨是政府在理念市場(chǎng)中必須保持中立。”
第一條修正案的保護(hù)范圍不僅包括涉及重大政府政策和著名公眾人物的新聞報(bào)道。最高法院認(rèn)為，如果新聞媒體“合法地獲得涉及重大社會(huì)意義問題的真實(shí)信息，那么，（政府）不得在沒有增進(jìn)國(guó)家最高利益需要的情況下，對(duì)發(fā)表這一信息按《憲法》進(jìn)行法律制裁2。”
利用這一原則，最高法院可依據(jù)第一條修正案廢除那些威脅要對(duì)報(bào)道下列信息的新聞媒體進(jìn)行懲罰的州法規(guī)。這些信息包括：有關(guān)機(jī)密司法瀆職行為聽證會(huì)的信息3；強(qiáng)奸受害者的姓名4；以及被指控的少年犯的姓名5。法院還廢除了一條將報(bào)紙?jiān)谶x舉日刊登社論敦促選民投票支持某項(xiàng)提議定為罪行的法規(guī)6。
第一條修正案還禁止政府指示新聞媒體必須報(bào)道哪些消息。在《邁阿密先驅(qū)報(bào)》出版公司訴托內(nèi)羅，1974(Miami
Herald Publishing Co. v. Tornillo,
[1974])一案中，最高法院審議了一項(xiàng)州法令是否可以授權(quán)政治候選人以對(duì)等的空間回?fù)魣?bào)紙對(duì)其履歷的批評(píng)和攻擊。該法院否定了這一法律，認(rèn)為第一條修正案禁止強(qiáng)迫報(bào)紙發(fā)表它不愿意發(fā)表的材料。法院認(rèn)為，這條法令會(huì)使報(bào)業(yè)傳媒用于發(fā)表想要刊登的材料所需的資源分流，并非法干擾編輯的工作。
但是，最高法院并未向廣播傳媒提供類似的保護(hù)。在一個(gè)先于托內(nèi)羅的案件，即紅獅廣播公司訴聯(lián)邦通信委員會(huì)，(Red
Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications
Commission，[1969])案中，最高法院維護(hù)了一項(xiàng)聯(lián)邦通信委員會(huì)法規(guī)，它規(guī)定廣播公司在某些情況下要提供應(yīng)答的權(quán)利。法院以廣播頻譜稀缺和政府在分配頻率上的作用為由證明這一規(guī)章的合理性。
今天，由于頻譜劃分上的技術(shù)進(jìn)展和有線電視及因特網(wǎng)等新傳媒手段的崛起，稀缺問題已大為緩解。盡管許多涉及第一條修正案是否適用于新傳媒的問題仍未解決，但該修正案的捍衛(wèi)者們希望說(shuō)服最高法院，以便為這些新傳媒提供最高度的第一條修正案的保護(hù)。
盡管第一條修正案通常禁止政府對(duì)新聞媒體進(jìn)行限制或懲罰，但它一般不要求政府為新聞媒體提供信息。但是，聯(lián)邦政府和州政府都已通過(guò)信息自由和開放會(huì)議法。這些法律為新聞媒體提供了獲取某些信息和觀察許多政府行為的法定權(quán)利。此外，第一條修正案確實(shí)為新聞媒體提供了參與大多數(shù)司法程序的權(quán)利。
第一條修正案還為記者提供了一個(gè)有限的特權(quán)，可以不向?qū)で笤诜ㄔ豪眯畔⒌脑V訟當(dāng)事人透露他們的來(lái)源或信息。在布蘭斯堡訴海斯，(Branzburg
v. Hayes, [1972])一案中，最高法院認(rèn)為，記者無(wú)權(quán)拒絕回答大陪審團(tuán)提出的與記者觀察和撰寫的罪行直接相關(guān)的問題。
但是，法院的裁決書指出，收集消息確實(shí)受到第一條修正案的保護(hù)。許多下級(jí)法院都曾將有限制的第一條修正案特權(quán)應(yīng)用于某些情況
—
對(duì)記者信息的需求不像在布蘭斯堡案中那樣迫切。這些法院要求訴訟當(dāng)事人證明，尋求的信息與他們的要求相關(guān)和維護(hù)其要求來(lái)說(shuō)是必要的，而且無(wú)法從其他來(lái)源獲得。此外，美國(guó)一半以上的州通過(guò)了被稱為“盾牌法”(Shield
Laws) 的法令，為記者提供了類似的特權(quán)。
盡管新聞媒體通常必須遵守普遍認(rèn)可的法律，但第一條修正案禁止政府實(shí)施歧視新聞界的法律。例如，法院廢除了一項(xiàng)對(duì)銷量大的報(bào)紙課以專項(xiàng)稅的法規(guī)7一案和一項(xiàng)基于雜志的主題對(duì)某些雜志征稅，而對(duì)其他雜志免稅的法規(guī)8。
正如前面討論的案例所表明的，在整個(gè)20世紀(jì)，最高法院以維護(hù)新聞媒體履行其使命的權(quán)利為第一條修正案的內(nèi)容帶來(lái)了活力，而無(wú)論這種使命在那些掌權(quán)的人看來(lái)是那么厭惡。法院對(duì)這一自由施加了某些限制，此外，對(duì)將這一自由擴(kuò)大到新傳媒的程度以及記者為獲取消息而采取的一些比較激進(jìn)的作法是否合適仍有疑問。我仍充滿自信的是，最高法院將繼續(xù)認(rèn)可，如斯圖爾特大法官在五角大樓文件案中寫到的，“沒有一個(gè)消息靈通和自由的新聞界，便不會(huì)有開明的人民。”
---
1. 柯蒂斯出版公司訴巴茨和美聯(lián)社訴沃克案，(Curtis Publishing Co. v. Butts和Associated
Press v. Walker, [1967])。－編注
2. 史密斯訴《每日郵報(bào)》出版公司案 (Smith v. Daily Mail
Publishing Co., [1979])。－編注
3. 蘭德馬克通訊公司訴弗吉尼亞州案，(Landmark Communications,
Inc. v. Virginia, [1978])。－編注
4. 考克斯廣播公司訴科恩案 (Cox Broadcasting Corp. v.
Cohn, [1975])。－編注
5. 史密斯訴《每日郵報(bào)》出版公司案，(Smith v. Daily Mail Publishing Co.,
[1979])。－編注
6. 米爾斯訴亞拉巴馬州案，(Mills v. Alabama, [1966])。－編注
7.《明尼阿波利斯明星論壇報(bào)》公司訴明尼蘇達(dá)州稅務(wù)局長(zhǎng)案，(Minneapolis Star & Tribune Co. v.
Minnesota Commissioner of Revenue, [1983])。－編注
8. 阿肯色作家計(jì)劃公司訴拉格蘭案(Arkansas
Writers' Project, Inc. v. Ragland, [1987])。－編注
（來(lái)源：交流雜志 編輯：陳凡） |
