背景閱讀：布什的“領袖尊嚴”還存在嗎

中國日報網環球在線消息：薛涌先生近日在《東方早報》撰文“布什的領袖尊嚴還存在嗎”，在文中薛先生認為新當選的參議員金·韋伯最近在白宮讓美國總統布什遭受“奇恥大辱”。

前不久，韋伯作為新當選的參議員，受布什的邀請到白宮做客，出于反對伊拉克戰爭的原因，韋伯不愿意搭理布什。當布什問韋伯的孩子在伊拉克怎樣（韋伯的兒子在伊拉克作戰），韋伯說他們想離開伊拉克。布什回答說，這不是他想問的，他要問的是韋伯的孩子怎樣了？韋伯說那是他與他孩子的事情，然后韋伯帶著怒氣離開。

本來，布什與韋伯的口角是屬于兩個男人之間的私人交談，但韋伯卻有意泄露給媒體。韋伯此舉有他的政治計算，但在薛涌先生看來，韋伯不僅表示出自己的生猛，而且讓布什遭受了“奇恥大辱”。為什么說韋伯給布什帶來“奇恥大辱”？薛先生自己的解釋是，“美國政治有個規矩：即使是政敵之間，大家爭論歸爭論，見面還是要客客氣氣，國會打架的事情是看不到的。另外總統就是總統，不管支持率多低，大家對這個民選最高統帥的職位要尊敬，比如總統進門要起立等等，即使克林頓被性丑聞搞得聲名狼藉時，這個規矩也沒破。從這個意義上講，韋伯如此對待布什，對總統來說可謂奇恥大辱。”

不錯，在美國，政客們需要禮貌共事，但我認為薛先生的“布什奇恥大辱”論來源于別的邏輯，這個邏輯就是當一個總統問起家事的時候，被問者應該全面匯報，因為問話者是權力至高無上的國家領導，當時韋伯沒有搭理，就是漠視了領袖的尊嚴。這有點類似于過去中國的皇帝問起大臣的事來，如果大臣來個不搭理，并能夠揚長而去，那當然是對皇帝不恭不敬。可布什并非是皇帝，他不需要那種不平等帶來的所謂的尊嚴，韋伯也不是大臣，他完全可以不回答布什對他家事的問話，那是韋伯的私人權力。豈止是韋伯，就是普通的百姓也不需要維護所謂的領袖尊嚴，當然，他們可以給布什的是人與人之間的平等尊重。

當今世界上的確有一些在開會時打架的政客，可那都是因為自己想通過某些方法來引起媒體和公眾的注意。既然反對伊拉克戰爭如今在美國得到多數民意的支持，為什么韋伯還需要通過與布什的口角在自己身上點火，難道他還覺得自己反戰的底氣不足？本來，韋伯是競選的勝者，但他在與布什的口角中卻顯得像個敗者。當然，對韋伯的生猛，有許多美國人會歡呼雀躍，因為在美國恨布什的人不少，他們自然會支持韋伯的做法，如果韋伯要與布什在白宮的草坪上來個左輪單挑，那也會有許多仇恨布什的美國人叫好，也許薛先生會覺得更解恨。

為了進一步強調布什不再有領袖尊嚴，除了引用韋伯這一段生猛外，薛先生又把布什越戰逃兵的舊事提了出來。此外，薛先生以“公子哥兒”的名頭對布什進行攻擊，這也是借用了美國左派多年來的語言，早在布什競選得克薩斯州州長時，布什的對手就對他開始這樣的攻擊，這并不是什么新鮮的招數。薛先生稱布什為“道德破產者”，更是從美國極左派博客上的直接翻譯。

薛先生還寫道：“歷史上的美國總統，多是自己經過戰陣，原因就是只有那些自己出生入死過的人，在把別人的孩子送上沙場時才有道德權威。”事實上，過去的幾十年來，并非是多數當選總統經過戰場，兒女也都沒有戰死疆場。如果按照薛先生的邏輯，要選美國總統的話，需要先到戰場上去拼一趟刺刀，最好臉上來個傷疤，然后還得把自己的兒女送上戰場，最好戰死，這樣就有了道德權威。顯然，這是一種非常幼稚的邏輯。美國人對于伊拉克戰爭的判斷，并非取決于布什的女兒是否戰死疆場，就算布什的女兒已經死在伊拉克，多數美國人也不會在中期選舉中表示出支持伊拉克戰爭，當初他們通過選票給布什的并非是什么領袖的尊嚴，而是給了布什總統權力，如今也并非拿走了尊嚴，而是通過中期選舉要求布什改變中東戰略。

《華盛頓郵報》的專欄作家、普利策獎得主喬治·維爾（GeorageWill）在一篇評論此事的專欄中稱韋伯是一個“Boor”（粗俗的男人），那應該是對韋伯行為比較恰當的描述。

(來源：東方早報 作者：袁曉明)

（編輯：王建芬）