中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：從明年起的三年內(nèi)，日本繳納聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)的比例將從以往的19.5%下降到16.6%，雖然還沒有達(dá)到日本預(yù)期的15.3%，但也相去不遠(yuǎn)了。今年以來，日本連續(xù)兩次提議削減承擔(dān)的聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)，年終歲尾，終于如愿以償。

作為常識(shí)，從某一事件中獲得利益最大的人，往往是導(dǎo)致這事件發(fā)生的那個(gè)人。這就是為什么暴病身亡的百萬富翁的年輕遺孀總是被懷疑為謀害親夫。但在任何法制國(guó)家，無論受益人獲得的利益多么巨大，都不能僅僅由此認(rèn)定某事的發(fā)生或者不發(fā)生就是受益人作為或者不作為的結(jié)果。

不過，最近我們媒體上關(guān)于日本聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)下降的報(bào)道和分析卻似乎有點(diǎn)遠(yuǎn)于“推定無罪”這一現(xiàn)代司法的重要準(zhǔn)則，許多報(bào)道都追溯了今年3月份和11月份，日本至少是部分針對(duì)中國(guó)的議案。

的確，聯(lián)合國(guó)大會(huì)圣誕節(jié)前通過的新分配方案和日本人的構(gòu)想頗多共同之處，不但中國(guó)需要繳納的會(huì)費(fèi)上調(diào)0.61%，而且日本此前提出的議案中涉及到的英法等國(guó)也要增加。新的分擔(dān)方案減少了日本的財(cái)政負(fù)擔(dān)，既符合日本大藏省的利益，也符合外務(wù)省的政策，因而的確很難讓人不把這一方案和日本人聯(lián)系在一起。

但能不能就此認(rèn)定新分配方案的通過就是日本人蓄意作為的結(jié)果呢？

首先，按照聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)的計(jì)算方式，繳納會(huì)費(fèi)的比例基于各成員國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值、人口和支付能力。越富裕的國(guó)家支付得越多，是順理成章的事情，相應(yīng)的，變得富裕的國(guó)家為聯(lián)合國(guó)這個(gè)“地球村村委會(huì)”多拿幾個(gè)子兒也是符合邏輯的。

日本人8個(gè)月前的議案的荒誕之處不在于要求中國(guó)多拿出些銀子來，而在于威脅中國(guó)如果不拿出銀子來就搬走椅子。因而，如果此番聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的決議中附加了日本人關(guān)于“拍賣安理會(huì)”的內(nèi)容，我們大可以不需要任何調(diào)查就斷定這個(gè)壞主意必然來自東京，否則還是泰然處之的好。其次，日本對(duì)這個(gè)方案有意圖是無疑的，但是，問題在于，日本有這個(gè)能力嗎，還是不過是因勢(shì)乘便而已？倘若日本真的有在聯(lián)合國(guó)呼風(fēng)喚雨的本事，干嘛還要搞什么“四國(guó)集團(tuán)”的捆綁銷售？何以在已經(jīng)得到了美國(guó)表態(tài)支持———雖然華盛頓是出于真心還是假意，一直令人頗多猜測(cè)———的情況下，還是不免鎩羽而歸？

事實(shí)上，在今年春天，安南還在會(huì)見日方人員的時(shí)候直言不諱，警告東京“日本拿會(huì)費(fèi)說事、向中國(guó)施壓，并非明智之舉。”

最后，即便這件事情真的和日本人有關(guān)，甚至就是日本外務(wù)省和駐聯(lián)合國(guó)使團(tuán)的得意之作，能不能就此認(rèn)定日本人占了大便宜，把包括中國(guó)但不包括美國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家統(tǒng)統(tǒng)“忽悠”了一回？

俗話說“遠(yuǎn)親不如近鄰”，不妨為我們這個(gè)只隔著一衣帶寬海水的鄰居算上一筆賬。日本人之于聯(lián)合國(guó)，有一個(gè)至關(guān)重要的目標(biāo)，便是在安理會(huì)里謀求一把搬不出去的椅子，這不但是小泉首相的意愿，也是安倍首相的目標(biāo)，見諸安倍首相12月18日在東京的講話。

在日本人看來，會(huì)費(fèi)問題不過是關(guān)于這把椅子的價(jià)錢問題而已，正因?yàn)橘I不到椅子，東京才不斷發(fā)生咕噥要少出些銀子，并且主張給別人的椅子漲漲價(jià)。然而有趣的是，在競(jìng)逐椅子的過程中，日本最大的資本，甚至是惟一的資本就是它能為椅子支付的價(jià)錢———和已經(jīng)擁有了椅子甚至是其他正在競(jìng)逐椅子的“村民”相比，日本有的只是錢而已。

把日本人的處境轉(zhuǎn)換到菜市場(chǎng)上，一個(gè)必然的問題是：如果日本人過去用19塊5毛買不到的東西，現(xiàn)在能用16塊6毛買到嗎？由此看來，新方案的推出，不是使日本接近了自己夢(mèng)寐以求的椅子，而是恰恰相反。

當(dāng)然，也還存在另外一種可能，就是日本是在通過少向“村委會(huì)”出錢讓其他“村民”為難，以退為進(jìn)，逼迫其他“村民”就范。如果東京打的真是這么個(gè)主意，未免有些愚鈍———聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)不是我們這個(gè)小村子的任何成員可以單獨(dú)支配的，也不是任何成員可能據(jù)為己有的，換句話說，不過是一份公有財(cái)產(chǎn)而已。人們什么時(shí)候見過有人為公有財(cái)產(chǎn)多些還是少些而夙夜難寐？

日本人號(hào)稱對(duì)中國(guó)研究到了骨子里，卻似乎沒有看到我們國(guó)有資產(chǎn)流失問題背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)根源———人們對(duì)公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度迥異，蒙昧于這一點(diǎn)，實(shí)在稱不上“天生的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物”的美譽(yù)。

算來算去，日本人在換取椅子的過程中，能賣的東西本來已不多，現(xiàn)在就更少了，唉！

（來源：東方早報(bào) 作者：葉海林）

（編輯：王建芬）