中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)站特約評(píng)論員文章：當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月23日晚18時(shí)40分，法國(guó)巴黎大事法庭宣布，駁回中國(guó)民間團(tuán)體于2月19日向該庭提交的緊急訴訟，裁定佳士得拍賣行可以拍賣由皮埃爾·貝爾熱保存的、當(dāng)年被英法聯(lián)軍劫奪的中國(guó)圓明園兩件銅獸首。
據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，緊急訴訟的起訴方系在巴黎注冊(cè)的“歐洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會(huì)”，訴求最初有3項(xiàng)：申請(qǐng)阻止拍賣；在拍賣前對(duì)拍品進(jìn)行“財(cái)產(chǎn)保全”；請(qǐng)求法國(guó)政府協(xié)助這兩件文物返還中國(guó)。但在審議前夕，該聯(lián)合會(huì)撤消了最后一條。
該協(xié)會(huì)的訴訟行為非但未得到支持，反遭到法國(guó)司法系統(tǒng)的嚴(yán)厲對(duì)待。據(jù)報(bào)道，法國(guó)檢察官宣稱該訴訟是“魯莽和不適當(dāng)?shù)摹保菍?duì)訴訟權(quán)利的濫用，因此檢察官甚至主張對(duì)該協(xié)會(huì)予以罰款，以懲戒這一“不合時(shí)宜的行為”。
事實(shí)上當(dāng)訴訟方打出“100位律師”、“民意簽名”等王牌，希望依靠輿論推動(dòng)打贏這場(chǎng)官司之際，明眼人已對(duì)訴訟的結(jié)果一目了然。
早在宣判之前，法國(guó)《論壇報(bào)》就有文章指出，訴訟方提出的第三條訴求（就是后來(lái)撤銷的一條）肯定得不到支持，因?yàn)榘屠璐笫路ㄍネ耆梢杂谩盁o(wú)權(quán)干預(yù)政府行政權(quán)”和“無(wú)權(quán)裁決涉外事務(wù)”為由，將這個(gè)棘手的案子一推了之。在當(dāng)?shù)氐闹Z曼底新聞網(wǎng)上也有人指出，當(dāng)從中國(guó)趕來(lái)的律師們拿著諸如愛(ài)新覺(jué)羅州迪這樣的民間人士的“授權(quán)”，前來(lái)打一場(chǎng)事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)官司時(shí)，他們就注定已經(jīng)輸了。
最終的司法裁決也的確如此。巴黎大事法庭抓住了“授權(quán)”這條致命的小辮子，在公訴狀中他們明確指出，“歐洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會(huì)”并不具有銅獸首這一可能有爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議一方的授權(quán)，“該協(xié)會(huì)只能代表自己，而無(wú)權(quán)代表任何人”，于是最終的結(jié)論只能是，該協(xié)會(huì)在啟動(dòng)訴訟程序時(shí)“明顯濫用了自己的權(quán)利”。
顯然老到的法國(guó)法官和檢察官們成功地切割了概念：一方面，他們小心翼翼地回避了兩件銅獸首來(lái)源的正當(dāng)性（只表示貝爾熱的收藏和佳士得的拍賣在“程序上合法”），以及這一問(wèn)題在中國(guó)民眾中所激發(fā)的情緒；另一方面，他們將“歐洲保護(hù)中華藝術(shù)協(xié)會(huì)”與中國(guó)和中國(guó)民眾切割開(kāi)來(lái)，于是在許多中國(guó)人看來(lái)，是中國(guó)人在索回屬于自己的東西，而在法官和檢察官筆下，卻成了一個(gè)沒(méi)有授權(quán)、和銅獸首無(wú)關(guān)的法國(guó)民間團(tuán)體，對(duì)一次合法拍賣和一位合法收藏者的無(wú)理取鬧。
從佳士得和貝爾熱的從容，便可看出他們?cè)缇托闹杏袛?shù)：就在訴訟尚無(wú)結(jié)果之際，在巴黎大皇宮舉辦的拍品展，僅兩天便吸引了超過(guò)3萬(wàn)觀眾；從法國(guó)媒體和輿論的關(guān)注度也不難看出端倪，近幾天關(guān)于大皇宮的拍品展，各報(bào)不吝筆墨，但幾乎沒(méi)有幾家報(bào)紙?zhí)岬侥菆?chǎng)在許多中國(guó)人看來(lái)意義重大的訴訟，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這根本就是一場(chǎng)無(wú)用功。
正如法國(guó)的法官和檢察官們所稱，中方的追討的確在客觀上露出諸多致命的破綻。盡管政府、民眾和一些熱心團(tuán)體都表現(xiàn)出難得的立場(chǎng)一致和極大的熱忱，卻并未形成合力：按照中國(guó)的法律，中國(guó)的文物所有權(quán)屬于國(guó)家，追討權(quán)也屬于國(guó)家，某些熱心人士既非這些文物法律上的擁有者，也未得到擁有者的授權(quán)，和貝爾熱之間構(gòu)不成財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議關(guān)系。
在追討過(guò)程中，一些人的急功近利也好心辦了壞事：在當(dāng)?shù)刈?cè)團(tuán)體作為訴訟人，表面上繞開(kāi)了司法障礙，走了捷徑，卻因此喪失了追討的主體合法性；將所謂“滿清皇室后裔”等人的“授權(quán)”到處宣揚(yáng)，更讓原本理直氣壯、清楚明白的事，變成一堆爛賬。不僅如此，當(dāng)意識(shí)到訴訟可能面臨敗訴之際，“歐洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會(huì)”代表律師居然宣稱，發(fā)起訴訟的理由是“兩件文物是全人類的遺產(chǎn)”，因此他們希望通過(guò)這一訴訟提醒人們關(guān)注其命運(yùn)，這不啻對(duì)自己立場(chǎng)的自我否定——既然是“全人類的遺產(chǎn)”，那還爭(zhēng)什么？
預(yù)料中的結(jié)果自然無(wú)法阻止銅獸首被公然拍賣，卻理應(yīng)給沉浸在屈辱和憤怒中的中國(guó)人提個(gè)醒：追討流失文物是應(yīng)盡之責(zé)，但在追討過(guò)程中，必須充分認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的困難性、復(fù)雜性，摒棄一切急功近利的思想，同時(shí)，有關(guān)方面也應(yīng)拿出相應(yīng)的明確政策和立場(chǎng)，讓今后的海外追討行為有授權(quán)、有底氣，名正言順，理直氣壯。
（作者：陶短房 中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)特約評(píng)論員）
