"外國人把摩達維的革命稱為烏托邦實踐。我們也樂意接受這個評價。這不是因為我們也認為七年來的實踐是空想，而是考慮到我們正在從事一項前人從未有過的事業，前面還有險程。我們做得是否正確還有待時間的考驗。

    "摩達維革命的最大特點是：實行計劃管理。它也是從西方學來的。如今是電子計算機時代，大量可靠的數據為決策提供了依據。跨國公司的實踐告訴我們：它們對外參加激烈的國際競爭，對內則是實行嚴格的管理。有的跨國公司的經濟規模相當于一個中等國家。他們的活動和人員遍布全球，但它們的主管卻不允許內部進行重復建設、無序競爭或盲目流動。一切都按照嚴格的計劃進行。這就給我們一個重大啟示：計劃管理是否也可以應用于一個單一的國家。

    "我們同跨國公司最大的不同在于分配。它們以投資的大小瓜分利潤。為他們服務的工人以及管理、技術人員都是資本的雇傭。我們則是按勞動創造的財富的多寡進行分配。在我們這里，管理和技術人員屬知識勞動層。

    "由于我們排斥了資本家，摩達維就被說成是專制國家。今天就在這個所謂的專制國家里，我們邀請了四個外國專家從不同的角度講授他們的民主制度。敢于直面民主、自由、人權等敏感問題是自信的表現。我們相信自己的制度的優越性。通過比較，我們必定會增加自信，同時也發現自己的不足。現在我請四位主講人各用幾句話來闡明他們對民主真諦的認識。"

    比爾被邀首先發言。他毫不含糊地宣布，民主的真諦就是：允許民眾自由選擇。他們應當有權利，在不受威脅和干預的情況下，選擇他們喜歡的政黨和國家領導人。

    印度的拉奧博士今天神采奕奕，用深沉的喉音接著發言。他強調：民主的意義就在于讓民眾充分發揮積極性。為此，就要實行私有化。將收益同個人投入直接掛鉤是調動人們積極性的最可靠途徑。

    第三位發言的是穆爾。她舞動著粗圓的雙臂，像街頭演說家那樣宣示："我認為民主就是讓全體民眾行使否決權。世界上的一切權威都是壓制民主，妨礙自由的。因此，民眾有權利用他們認為合適的手段，包括暴力，推翻不合民意的統治者。"

    最后是神態端莊，說話慢條斯理，來自上海的周教授發言。他認為民主的真諦就是多數人做決定。他說，每個社會都是由利益不同的階級、階層組成的。在利益難以協調的情況下，究竟是少數有權有勢的人說了算，還是廣大人民的利益被置于首位，才是對民主的真正檢驗。"從多數人的利益出發，由多數人做決定，這就是民主。"

    比爾等講完后，會場一片沸騰。接著，四個主講人相互交鋒，各抒己見，聽眾也紛紛發言，或贊同，或質疑。看來，誰也難以完全說服誰，但是對討論無疑十分有益。其中，副院長瓦·馬諾里的發言較有代表性。他說：

    "我贊成比爾·卡爾遜先生關于民主選擇的觀點。摩達維革命所以成功是因為人民選擇了我們。我們執政之后仍繼續接受人民的選擇。周教授說的好，水可以載舟也可以覆舟。如果我們使人民失望，我們也準備再次接受人民的選擇。不過，那時恐怕人民和我們都要付出重大的代價。至于西方國家的選擇，我不想多說。我只給你們一個故事。幾年前，在紐約的一次私人聚會上，一個陌生的美國人士湊近了我，極力向我游說政黨輪替的好處。過了一會，我突然問那位先生，他是共和黨還是民主黨人。他回答說，都不是。我問為什么？他說，兩黨沒有什么區別。于是我問他，這種輪替有什么意義。他沒有作聲。是的，拉選票時，它們都會強調彼此之間的區別，但上臺后做法就大同小異，因為它們都不想改變現存的體制和秩序。

    "我不是有意奚落美國的民主。每個人各有所好。這種所好往往代表他或他所屬群體的利益。實行民主當然不是為了窒息個人的積極性。集體利益就是個人利益的總和。但是社會制度不同，兩種利益的擺法就不同，結果也大相徑庭。當今，世界都在注視中國和印度的和平競賽。說實在的，發展中國家和發達國家之間沒有可比性，但是中、印兩國有相似的歷史遭遇，都是人口大國，而且起點相近。中國實行社會主義，印度實行西方民主制度。究竟兩國誰走的更快、更好，人民更幸福，世界正拭目以待。

    "我不贊同無約束的、絕對的民主。沒有民主的集中是獨裁，而沒有集中的民主是無政府主義。現在摩達維政治穩定、經濟繁榮，人民團結，無政府思潮要不得。"

    副院長說到這里，比爾瞥了穆爾一眼。她努了努嘴表示輕慢。

    馬諾里的發言博得熱烈鼓掌。