中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：從1990年日本防衛(wèi)大學(xué)副教授村井龍秀首次在《諸君》上發(fā)表《論中國(guó)這個(gè)潛在的"威脅"》算起，“中國(guó)威脅論”已有了17年的歷史。與之相伴，中國(guó)也繼上個(gè)世紀(jì)80年代突然起步之后，又翻過(guò)了十余年的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)史。

在這種狀況下，國(guó)人對(duì)待“中國(guó)威脅論”的心態(tài)也發(fā)生了巨大變化。從最初莫名驚詫到繼而滿腔憤慨，再到拍案而起，再到現(xiàn)在的“不足為怪”，其間轉(zhuǎn)折可謂跌宕起伏。

從好的方面理解，這不妨看作中國(guó)的大國(guó)心態(tài)構(gòu)建工作開(kāi)始取得局部成功，“受害者”心理逐步淡化。這或許可以被認(rèn)為是中國(guó)軟實(shí)力建設(shè)的難得心理資源。

然而，心態(tài)變化不等于問(wèn)題解決。縱觀歷史，雖然“中國(guó)威脅論”在外界時(shí)有低落，但一旦機(jī)會(huì)合適又總會(huì)沉渣泛起，呈現(xiàn)出明顯的有起有伏的波浪特征。像最近歐美關(guān)于中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)威脅論”和美日的“潛艇威脅論”等等，就是一段時(shí)間沉寂后的最新反彈。

不管這些“中國(guó)威脅論”的表現(xiàn)形式和具體內(nèi)容有何差異，它們所導(dǎo)致的結(jié)果卻無(wú)二致。那就是給中國(guó)國(guó)家形象嚴(yán)重抹黑，同時(shí)在世界輿論中刻意制造恐慌。

無(wú)疑，這給正在專注于實(shí)現(xiàn)“和平發(fā)展”和致力于建設(shè)“和諧世界”的中國(guó)投下了濃重陰影。正因?yàn)槿绱耍^痛擊的主張?jiān)趪?guó)人中間也始終占據(jù)著相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)。

比較起來(lái)，對(duì)待這種至少目前為止還如影隨形的“中國(guó)威脅論”，倘若視而不見(jiàn)，無(wú)疑有點(diǎn)自欺欺人的味道，也可能會(huì)給人一種心虛的錯(cuò)覺(jué)。倘若迎頭痛擊，可能正中他人下懷，落入圈套。

考察大國(guó)崛起歷史，19世紀(jì)末美國(guó)勢(shì)力上升時(shí)，美國(guó)人對(duì)“美國(guó)威脅論”視而不見(jiàn)。當(dāng)然，那個(gè)時(shí)期，信息相當(dāng)閉塞，人們可能從輿論中得不到多少“美國(guó)威脅”的信息。到了上個(gè)世紀(jì)末的日本，信息已相當(dāng)發(fā)達(dá)，日本便對(duì)"日本威脅論"給予適當(dāng)說(shuō)明。

輪到中國(guó)來(lái)面對(duì)“威脅論”時(shí)，卻變成了似乎不管我們?cè)鯓幼觯孟穸茧y以擺脫那種左右為難的別扭感覺(jué)。這固然與西方的意識(shí)形態(tài)情結(jié)有關(guān)，同時(shí)也是現(xiàn)今特殊的國(guó)際和地區(qū)格局使然。這兩者顯然已經(jīng)超出了我們可以作用的能力范圍。

但這是否就意味著我們必須在痛苦中選擇麻木或沉淪呢？

答案毫無(wú)疑問(wèn)是“當(dāng)然不是”。認(rèn)真分析起來(lái)，不論是“視而不見(jiàn)論”還是“迎頭痛擊論”都各有道理。問(wèn)題在于，何時(shí)應(yīng)該“不見(jiàn)”之，何時(shí)又應(yīng)該“痛擊”之，這是很有學(xué)問(wèn)的。具體地說(shuō)，我們必須懂得什么時(shí)候視而不見(jiàn)，什么時(shí)候迎頭痛擊。比如，對(duì)一些三流報(bào)刊刊載的乏人問(wèn)津的"中國(guó)威脅論"文章，我們當(dāng)然可以視而不見(jiàn)，免得為此浪費(fèi)精力，還為人家作免費(fèi)廣告。

但是，對(duì)西方一些政治精英和有影響的輿論工具發(fā)表的“中國(guó)威脅論”言辭，我們就必須認(rèn)真斟酌，針對(duì)不同情況運(yùn)用不同手段適時(shí)反擊，防止類似言論不脛而走，流毒遺害。此外，對(duì)“迎頭痛擊”也不妨作些深入研究，是不是非得要針尖對(duì)麥芒才算“迎頭”？是不是非得要用“大鳴大放大批判”的方式才算“痛擊”？是不是那種走間接路線、通過(guò)“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”的方式也可以嘗試？諸如此類的問(wèn)題都值得我們?nèi)ズ煤盟伎肌＃▉?lái)源：新華網(wǎng) 編輯：陳凡）