中國日報網(wǎng)環(huán)球在線消息：
·中國傳統(tǒng)為政之道的精髓是“經(jīng)國濟民”，比西式套話更加到位
30年的改革實踐告訴我們，一個容易被忽略的問題是將“發(fā)展是硬道理”做西化的、機械論的解釋。其實，將“經(jīng)濟發(fā)展”的指數(shù)，特別是以西方發(fā)明的GDP為衡量的“國民經(jīng)濟增長率”，看成是政府須臾不可偏離的中心任務，即使在西方也是不到一個世紀里才出現(xiàn)的新事物。在此之前，至少到凱恩斯經(jīng)濟學為止，經(jīng)濟活動總是被認為與社會安定和道德倫理不可分離的。指標本身不可能帶來社會和諧和公正，不可能自動防止國內動蕩。因此，經(jīng)濟發(fā)展的硬道理還在于國民財富如何再分配，并通過建設和諧社會的方法再度推動經(jīng)濟的全面發(fā)展。中國傳統(tǒng)為政之道的精髓是“經(jīng)國濟民”，比“發(fā)展經(jīng)濟學家”喜歡使用的西式套話，諸如現(xiàn)代化、進步、中心、轉型，建設、文明等更加到位。眾所周知，經(jīng)濟快速增長時期的軟肋是財富分配不公平引起的社會動蕩，而社會不安定是影響經(jīng)濟發(fā)展的最大障礙。十七大政治報告中的一個著眼點就是如何應付經(jīng)濟發(fā)展的負面影響。
中國知識精英所接受的西式發(fā)展觀本身就有歷史局限。在20世紀的下半葉，整個東亞經(jīng)濟的發(fā)展模式證明，西方發(fā)展經(jīng)濟學的主流思路不是放之四海而皆準的。二戰(zhàn)以后，國際貨幣基金組織和世界銀行在很長一段時間里堅持用“現(xiàn)代化等于西化”的模式來告誡發(fā)展中國家，但東亞并沒有按照西化的思路走。西方經(jīng)濟學家要求東亞國家采用“進口替代”的發(fā)展戰(zhàn)略，東亞則直接進入“出口推動”的發(fā)展軌道；西方專家強調民主和法治為經(jīng)濟發(fā)展的先決條件，大多數(shù)東亞國家的經(jīng)濟起飛都是在所謂的集權體制里進行的；發(fā)展經(jīng)濟學以傳統(tǒng)社會和文化的“現(xiàn)代”轉型為經(jīng)濟發(fā)展的先決條件，而大多數(shù)東亞國家卻在推動發(fā)展的過程中頑強地捍衛(wèi)傳統(tǒng)文化。中國的改革本來就沒有被人家的意識形態(tài)牽著鼻子走，今后更應突破這樣的框框。
·中國的政治制度在歷史上曾經(jīng)遠比西方的體制先進
在政治體制改革領域，打破西化思路的桎梏也是關鍵。在某些人看來，“民主”本身并不是個歷史概念，而是一個“放之四海而皆準”的普世標準，其實這個觀點連西方人都已經(jīng)不敢認同。冷戰(zhàn)之后，西方政治科學日漸式微，原因是同政治實踐并不相符?！俺绦蛎裰鳌蔽幢鼐褪菍嵸|的民主。即使在西方內部也出現(xiàn)了歐洲模式同美國模式的分野。任何國家的政治改革都不可能是無本之木、無源之水。改革能否成功，成果能否持續(xù)，歸根到底取決于對傳統(tǒng)主流文化資源的闡發(fā)和利用，這就首先要打破普世主義原則。
中國的改革需要有中國的特色?！皺C構”改革的重要性就遠遠不如“用人”改革。對黨內干部如何進行監(jiān)控，黨外干部能否進入核心部門為外交和國家安全做貢獻，各決策部門之間的工作關系如何明確規(guī)定？潛規(guī)則如何破除，決策透明度應當多大？總之，值得研究的重大課題實在是很多。人們一談改革就喜談“制度建設”，其實中國從上到下，“制度”不是太少，而是太多。只是明制度太少，暗制度太多，所以不能一概而論之。
實際上，如果從中華幾千年的文化源頭上進行探索，我們也許能夠找到進一步改革的很多答案。中國的政治制度在歷史上曾經(jīng)遠比西方的體制先進。傳統(tǒng)的六部九卿制用人極少，但職權分明，效率很高。都道府縣的實缺官位十分有限，但責任重大，必須以身家性命擔保。在盛唐時期，龐大的中華帝國的政務、經(jīng)濟、邦交和禮儀往往只有數(shù)千士大夫官員即可正常運轉。荀子有言，“士大夫眾則國貧”，我們現(xiàn)在的官員體制，雖不能算“十羊九牧”，但也相去不遠。傳統(tǒng)制度難道一無可取之處嗎？再比如說，傳統(tǒng)的監(jiān)察、考績和反腐敗機制未必沒有成效，士大夫不得在本鄉(xiāng)為官，就是完全可以借鑒的。大家都承認，在廉政制度方面，英國的文官制度、新加坡的司法制度、北歐國家的社會福利制度、美國的權力制約機制、西方的輿論監(jiān)督機制等等，都有可以借鑒之處，但為何中國吏治和廉政傳統(tǒng)卻被主流學人以“偽命題”一言以蔽之呢？
·融入世界絕不等于接受別人的強權意識形態(tài)
對外關系領域的思想解放似乎更加緊迫。在中國大國地位急劇攀升的歷史時刻，對外關系的領域受西化的語境和意識形態(tài)的影響尤其突出，一個負面后果就是主流西方國際關系理論的入侵。這種理論的核心是強權為公理，實力是硬道理。弱者被打無奈，打人反而有理。按照五四以來流行的西化歷史哲學的結論，中國到“現(xiàn)代”之前一直在“沉睡”,長期落后于西方文明，落后就要挨打是勢所必然。如果我們以此推論，必然得出國家的“崛起等于威脅”，于是陷入種種“中國威脅論”的歷史觀而不能自拔。
如果我們徹底跳出五四傳統(tǒng)的歷史哲學，放棄“現(xiàn)代化”的西式語境，就會發(fā)現(xiàn)，今日中國對外關系的大環(huán)境同鴉片戰(zhàn)爭前的國際大勢并無實質的區(qū)別，也就是說，中國面臨的無非是兩大國際問題：首先，由于在國際經(jīng)濟關系中的地位十分顯要，對外貿易的順差和硬通貨的積累均居全球之首，因此出現(xiàn)外交摩擦和沖突的可能性存在。其二，能否接受西方的意識形態(tài)是中國“準入”還是“不準入”的標準。其實，早在康熙時期就發(fā)生過所謂的“中國禮儀之爭”，這場爭論的意識形態(tài)基礎是西方文化比中國本土文化優(yōu)越，于是中國儒家的禮儀是否符合基督教義，就成為中國人是否有資格“進入”基督教主流文化的先決條件。在中國重新“融入”世界體系的今天，這場“禮儀”之爭仍然在繼續(xù)進行。所幸的是，中國不再是孤軍奮戰(zhàn)。傳統(tǒng)西方的歐洲也開始與美國發(fā)生“禮儀”之爭，對國內治理推出社會民主主義的“人性化市場經(jīng)濟”原則，對國際事務的管理則提出多邊主義和多極主義的要求。中國對于“國際關系民主化”的訴求正是這場全球性的“禮儀”之爭的重要組成部分。中國傳統(tǒng)對外關系既重禮儀（或稱軟實力），也重合和。融入世界絕不等于接受別人的強權意識形態(tài)，相反，傳統(tǒng)文化將成為中國軟實力的基礎。
·在意識形態(tài)問題上同國際社會的正面交流是取得國際信任的最有效的方法
更重要的是，在中國的政治經(jīng)濟影響力迅速上升的歷史時刻，缺乏向世界解釋自己的能力是造成與他國相互誤解的巨大隱患。以歐洲為例，近年來中國商品遍地皆是，中國文化急劇升溫，但新“黃禍論”的幽靈也開始在歐洲上空回蕩。從根本上講，歐洲人并不認為中國是世界和平的威脅，但他們抱怨中國人沒有向世界傳播明確的信息，展示其對全球發(fā)展方向的看法，這必然加劇歐洲人對未來世界不確定性的焦慮。比如中華文化的“天人合一”傳統(tǒng)本來是人與自然和諧相處的原創(chuàng)哲學，但是中國人現(xiàn)在被歐洲人普遍看作是只要經(jīng)濟發(fā)展，只向地球索取，不顧地球生命。誠然，中國在環(huán)保上需要做出極大的努力，但在取得進展的同時公開宣揚“天人合一”的思想，對日益焦慮不安的歐洲人將是很大的心理安慰。
任何一個國家都有必要讓世界了解自己。筆者在新加坡國立大學做過客座教授，新加坡雖是一個小國，也不是西方民主制，但它解釋自己的能力確實讓人稱奇。前總理李光耀在國際媒體上縱橫捭闔，在中西文化之間游刃有余，既談經(jīng)論道，也直言優(yōu)劣。雖然未必能夠說服所有的西方人，但新加坡模式同不少其他模式相比的優(yōu)點已經(jīng)深入人心，受到國際社會的普遍贊賞?？偠灾谝庾R形態(tài)問題上同國際社會的正面交流是取得國際信任的最有效的方法。比如說，對“中國威脅論”置之不理，用“冷戰(zhàn)思維”一言以蔽之終究不是戰(zhàn)略思維的優(yōu)秀表現(xiàn)，更不能產(chǎn)生積極的國際影響。（相藍欣 復旦大學特聘講座教授、日內瓦高級國際問題研究院教授）（來源：環(huán)球時報）
