山西汾酒又一次跟茅臺死杠上了。

　　8月6日，山西杏花村汾酒廠股份有限公司正式向國家工商行政管理總局下的商標(biāo)局遞交了商標(biāo)異議申請書。山西汾酒證券事務(wù)代表田元宏隨后向記者證實(shí)了其公司法律部門對茅臺所做的這一狙擊動作。

　　這場風(fēng)波起于茅臺對“國字頭”商標(biāo)的野心霸占。日前，貴州茅臺的“國酒商標(biāo)”通過了國家商標(biāo)局的初審，在其此前九次申請被否的失敗上邁進(jìn)了艱難的一步。但這一步毫無意外一石激起千層浪，同行企業(yè)紛紛群起而攻之。其中，反應(yīng)最為過敏的當(dāng)屬已幾度過招的山西汾酒。

　　追著茅臺打，似乎已變成了汾酒近年的指定動作。汾酒究竟是正義之士，還是別有用心？而當(dāng)行業(yè)“打假衛(wèi)士” 遭遇“被打假”，又是否會陷入五十步笑百步，甚至更為“其身不正”的尷尬？

　　汾酒不依不饒斗茅臺

　　汾酒對茅臺申請國酒商標(biāo)的質(zhì)疑愈演愈烈。

　　但諷刺的是，山西汾酒一面對茅臺窮追不舍，一面卻掉入財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)被外界質(zhì)疑的漩渦。

　　4月份山西汾酒公布2011年財(cái)報(bào)，全年總營收44.88億元，同比增長48.78%；凈利潤達(dá)7.8億元，同比增長57.85%。汾酒高速增長的業(yè)績足以令人驚喜。然而令人有驚無喜的是，年報(bào)上竟出現(xiàn)多處紕漏，所犯的低級錯誤之多讓人無法不對汾酒財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)的可信度產(chǎn)生一個巨大的問號。

　　最明顯的問題出在前五大客戶名單上。根據(jù)2011年報(bào)，全年前五大客戶采購總額為6.69億，占公司總營收的14.92%，蹊蹺的是，根據(jù)半年報(bào)的數(shù)據(jù)，上半年這一采購數(shù)據(jù)總額就已達(dá)7.5億，遠(yuǎn)比全年報(bào)高出0.8億。上半年的采購額高于全年金額，不禁令人費(fèi)解，太不符合常理了。

　　此外，半年報(bào)中采購2.29億排位第一的大同市北方紫昱商貿(mào)有限公司，竟然在全年報(bào)中離奇失蹤了，而相對于年報(bào)以0.8億位列第五的山西領(lǐng)通科貿(mào)有限公司，中間接近1.5億的資金究竟哪里去了？

　　半年報(bào)中山西杏花村國際貿(mào)易公司采購2.24億，到了年末卻蒸發(fā)剩1.88億；半年報(bào)中采購0.93億的山西虹通共贏商貿(mào)有限公司，以及0.84億的山西糖酒副食有限公司，也理應(yīng)排在年報(bào)0.8億的山西領(lǐng)通科貿(mào)有限公司之前，卻“名落孫山”，這到底是為什么？

　　在“打假”聲浪的質(zhì)疑下，7月3日，山西汾酒重新公布了2011年財(cái)報(bào)的修訂版。遺憾的是，這份誕生于無奈之中的“更正版”同樣半斤八兩。

　　盡管對客戶名單作了修正，紫昱商貿(mào)以3.71億榮升第一，晉城糖酒和糖酒副業(yè)也“順利扶正”，但是杏花村國際1.88億的數(shù)額不變，流失的0.4億依然無法給個明白。

　　行業(yè)資深會計(jì)師告訴記者，杏花村國際銷售收入流失的比例達(dá)到16%，半年報(bào)所披露的很可能是虛增的收入，虛擬的交易。如果汾酒沒有辦法解釋清楚，這很可能就是通過關(guān)聯(lián)交易來粉飾財(cái)報(bào)。

　　汾酒的新版財(cái)報(bào)更多的是以“不變應(yīng)萬變”的態(tài)度來應(yīng)付。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與前一份年報(bào)相比仍無改進(jìn)，始終存在賬齡混亂、千萬應(yīng)收款來路不明等漏洞。

　　根據(jù)財(cái)報(bào)信息，2010年末4-5年應(yīng)收款為102.03萬，同時(shí)年末5年以上余額為零。然而2011年末，5年以上應(yīng)收款激增至3973.65萬，占全部應(yīng)收賬款總額超過50%，這一大筆資金究竟是從哪冒出來的？上述會計(jì)師稱，在正常情況下，2011年末持有的5年以上應(yīng)收賬款，只可能是來源于2010年末4-5年和5年以上應(yīng)收款，前者的余額不應(yīng)當(dāng)超過后兩者的總數(shù)，這顯然匪夷所思。

　　此外，“其他應(yīng)收賬款”、“預(yù)收賬款”、現(xiàn)金流量等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)也呈現(xiàn)諸多疑點(diǎn)，挨個中槍，不一而足。

　　在“打假”效應(yīng)的持續(xù)發(fā)酵下，汾酒過去年份的報(bào)表也被“拔蘿卜帶泥”成為“批斗”的目標(biāo)。汾酒的賬從來都不是無縫的雞蛋。根據(jù)記者了解，2009年上半年打假費(fèi)為284萬，年報(bào)中反而縮減為140萬；2010年上半年115萬，全年則剩3420元，半年報(bào)數(shù)據(jù)高于全年報(bào)的情況竟又再次出現(xiàn)。而過去三年，打假費(fèi)分別為140萬、3420元及359萬，如此大起大落同樣令人費(fèi)解。

　　田元宏對記者提出的種種質(zhì)疑表示，去年財(cái)報(bào)錯誤的數(shù)據(jù)是由于公司內(nèi)部工作人員制定報(bào)表時(shí)的“筆誤”造成的。這種解釋顯然不足以服眾。田元宏同時(shí)向記者坦承：“發(fā)生這樣的低級錯誤，無可否認(rèn)公司的管理也出現(xiàn)一點(diǎn)問題，但我們在逐步理順，逐步加強(qiáng)管理。”

　　上述會計(jì)師則談到，如果連公布出來的報(bào)表數(shù)據(jù)都如此混亂，可見其內(nèi)部的財(cái)務(wù)管理和公司治理是非常混亂的。

　　財(cái)務(wù)紕漏現(xiàn)公司管理漏洞

　　作為老牌酒家，白酒行業(yè)最早的上市公司之一，公眾似乎難以容忍其出現(xiàn)這么多的財(cái)務(wù)漏洞。汾酒究竟是如此明目張膽敢于財(cái)務(wù)造假，還是公司的管理水平不行？

　　中國酒市場研究中心研究員周亮向記者透露，很多白酒企業(yè)本來就是在不規(guī)范中生存的。中國白酒的稅率很高，2011年汾酒有高達(dá)76%的毛利率。如果各方面都按照正規(guī)渠道去運(yùn)作的話，包括茅臺五糧液這種企業(yè)，絕對是會虧損的，財(cái)報(bào)出現(xiàn)問題，只能說明企業(yè)沒做好，數(shù)據(jù)上的問題是不規(guī)范操作的產(chǎn)物。

　　“做酒的都是野戰(zhàn)軍，沒有正規(guī)軍。”周亮直言。酒業(yè)的高管很多都是工程師出身，從車間走出來的，管理方面自然成為其軟肋，汾酒也不例外。

　　汾酒老國企的體制也一直是投資者擔(dān)心的問題，老體制的本質(zhì)影響了公司經(jīng)營管理的效率，也讓汾酒漸漸與現(xiàn)代商業(yè)競爭脫節(jié)。

　　但上市公司的信息披露一向關(guān)乎其企業(yè)的“身家性命”，開不得玩笑，汾酒沒理由出現(xiàn)這么大的疏漏，這一定程度上折射出管理層權(quán)力斗爭亂象。周亮對記者說到。

　　據(jù)汾酒一內(nèi)部人士透漏，過去主政多年的郭雙威是個無作為派，在他手里汾酒一直毫無起色，按照汾酒的基礎(chǔ)，完全有能力擠進(jìn)白酒行業(yè)前列，而現(xiàn)在只是排在第二梯隊(duì)，汾酒團(tuán)隊(duì)的經(jīng)營管理能力非常有限。

　　在該人士看來，如今李秋喜上任，但他則是強(qiáng)硬派，喜歡一人獨(dú)大，其他人好像全部變成了擺設(shè)。

　　李秋喜“掌勺”汾酒之后提出的口號就是到2015年實(shí)現(xiàn)創(chuàng)收一百億，相比之下，郭雙威的60億顯得過于保守。

　　舒國華向記者談到，汾酒在李秋喜的帶領(lǐng)之下積極進(jìn)攻，進(jìn)攻就是最好的防守，這個是值得稱道的。汾酒現(xiàn)在想重現(xiàn)它昔日的輝煌，李秋喜的愿望是好的，但是清香型的酒以低端為主，盡管量大，但顯得事倍功半，汾酒想要回到歷史上的巔峰位置是不可能的。

　　周亮形容汾酒現(xiàn)在的處境是孤軍作戰(zhàn)。當(dāng)下白酒行業(yè)一醬一濃平分天下的格局是比較清晰的，汾酒是清香型的酒，市場口感還亟待培養(yǎng)，而憑汾酒一家之力想要跳出來形成一個格局是很難的。