教育、醫(yī)療作為一種社會(huì)資源，其分配機(jī)制最容易被社會(huì)所關(guān)注，而隨著中國(guó)家庭對(duì)子女教育的重視度愈來(lái)愈高，教育成為中國(guó)最熱門(mén)的話(huà)題之一，而在北京，小學(xué)劃片、小升初歷來(lái)被視為一筆“糊涂賬”，在“免試、就近”的大原則下，逐漸的衍生出來(lái)了種種的說(shuō)法，“就近不是最近”、“尊重歷史”、“援建優(yōu)先”等等五花八門(mén)的附加式解釋?xiě)?yīng)運(yùn)而生，讓人眼花繚亂、目不暇接。追根究底，這一切的背后，反映出來(lái)的是教育資源的分配機(jī)制問(wèn)題，如何把資源分配權(quán)力關(guān)進(jìn)“公平、公正、公開(kāi)”的制度籠子里，使教育分配權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行，在三公條件下，“糊涂賬”自然會(huì)日漸清晰起來(lái)。

目前筆者耳濡目染的此類(lèi)事件頗多，以筆者追蹤的北京市大興區(qū)一典型事例解析說(shuō)明。

一、“扣窟窿”劃片，究竟是何道理?

大興區(qū)在北京市振興南城的政策支持下，近年在基礎(chǔ)建設(shè)、教育、醫(yī)療等方面投資成效顯著。據(jù)了解，該區(qū)綠地西斯萊小區(qū)是上海綠地集團(tuán)在北京的首個(gè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，也是大興區(qū)黃村鎮(zhèn)新城建設(shè)的龍頭項(xiàng)目之一，小區(qū)位于大興黃村鎮(zhèn)原高米店村，作為該區(qū)域的中高端的住宅，集別墅、普通住宅、商業(yè)配套、商業(yè)地產(chǎn)于一身。但2012年小區(qū)收房后，讓該小區(qū)的業(yè)主們目瞪口呆的事情發(fā)生了，根據(jù)當(dāng)年五月份大興區(qū)小學(xué)的劃片文件，大興區(qū)教委意外地把該小區(qū)的小學(xué)學(xué)區(qū)劃到濱河小學(xué)，該小學(xué)位于綠地南側(cè)步行約半小時(shí)路程，其間還需跨過(guò)三條馬路、一個(gè)菜市場(chǎng)，而對(duì)距離該小區(qū)僅有舉步之遙的景山學(xué)校大興分校(原高米店小學(xué))，該小區(qū)居民僅能望而止步;更令人費(fèi)解的是，南側(cè)的康順園、中鐵五院兩個(gè)小區(qū)卻跨過(guò)了綠地，被劃入了景山小學(xué)大興分校，這讓該小區(qū)的2300戶(hù)居民均心有疑云，憤憤不平，戲謔給大興區(qū)教委起了一個(gè)“扣窟窿”劃片大法的稱(chēng)謂。該小區(qū)的市民提供了他們認(rèn)為非常滑稽的劃片示意圖，

緊鄰西斯萊的小學(xué)以輻射的方式吸收周?chē)?.5km的小區(qū)，而與景山小學(xué)步行不到五分鐘的西斯萊被劃分到將近1.5km以外的小學(xué)。從當(dāng)年的劃片結(jié)果來(lái)看，其劃片結(jié)果嚴(yán)重有悖于北京市政府、市教委在二〇一二年五月二日《北京市教育委員會(huì)關(guān)于2012年義務(wù)教育階段入學(xué)工作的意見(jiàn)》(京教基二〔2012〕10號(hào))工作原則中“堅(jiān)持公平、公正、公開(kāi)”的原則。由于欠缺公平以及公正，亦有悖于原則中的“就近入學(xué)”。 該小區(qū)有熱心人士為了實(shí)踐路線，從小區(qū)7號(hào)樓步行到濱河學(xué)校用了25分鐘，據(jù)稱(chēng)這是一個(gè)中年人的步行速度，如果換成小孩、老人，加上錯(cuò)綜繁雜的各個(gè)路口，安全隱患無(wú)疑成為這些年青爸爸媽媽們?yōu)橹箲]的擔(dān)憂(yōu)。

二、漫漫維權(quán)路，什么時(shí)候孩子上學(xué)不再求人?

人民日?qǐng)?bào)有篇評(píng)論指出，“求人者為什么會(huì)有需求?歸根結(jié)底還是因?yàn)閮?yōu)質(zhì)資源稀缺，供不應(yīng)求、僧多粥少。”景山小學(xué)大興分校作為一種優(yōu)質(zhì)資源，作為社會(huì)資源的配套，如何利用資源的分配來(lái)吸引資源，北京市發(fā)展相對(duì)落后區(qū)域應(yīng)該首先研究的課題，而不是將其作為私有物，敝帚自珍，藏于身后。而被求者的尋租能力，一般均是改革不到位，觀念更新不能滿(mǎn)足發(fā)展需要，于是靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)、靠制度規(guī)范不如靠關(guān)系變通、靠求人擺平，加之權(quán)力監(jiān)督遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，一些人把手中的權(quán)力當(dāng)成尋租工具，謀求法律之外的特權(quán)，為走后門(mén)洞開(kāi)方便之門(mén)。為什么守著家門(mén)口的學(xué)校上不了，想上還要去求人呢?這個(gè)問(wèn)題，讓我們來(lái)看看該小區(qū)這兩年的漫漫維權(quán)路，是否可以給我們一些啟示呢?

據(jù)小區(qū)居民敘述，自2012年起，通過(guò)各種途徑積極與政府相關(guān)部門(mén)溝通，希望區(qū)教委能夠改變這種有悖于市教委政策的劃片方式。但多次的溝通后，區(qū)教委只是表示“他們已經(jīng)盡心了，因?yàn)槲魉谷R小區(qū)所在的街區(qū)沒(méi)有相應(yīng)的資源配套，所以將西斯萊劃分到相對(duì)就近的濱河小學(xué)”，而對(duì)于更南側(cè)的康順院和中鐵五院因?yàn)闅v史原因要?jiǎng)澐值骄吧叫W(xué)以及其它更多的疑問(wèn)，大興區(qū)教委一般避而不答或者是繞圈子，最終協(xié)商無(wú)結(jié)果。小區(qū)居民又經(jīng)過(guò)區(qū)信訪途徑與大興區(qū)教委進(jìn)行了再次磋商，最終的結(jié)果仍然無(wú)疾而終，但大興區(qū)教委在小區(qū)內(nèi)貼出了告示稱(chēng)：“2012年劃片已經(jīng)確定，無(wú)法更改，2013年會(huì)重點(diǎn)考慮綠地小區(qū)的小學(xué)劃片問(wèn)題”。

2013年4月，在2012年區(qū)教委承諾的美好前景下，綠地小區(qū)又堅(jiān)持去了大興區(qū)教委，希望能夠就2013年的劃片問(wèn)題給與公平和就近考慮，但僅僅得到教委一個(gè)辦公室科員的回復(fù)，其主旨就是“今年大興新城會(huì)新增四所小學(xué)，優(yōu)先滿(mǎn)足西斯萊小區(qū)的居民”，但被詢(xún)問(wèn)到四所小學(xué)位置及距離時(shí)，該科員竟然很奇怪的表示拒絕回答，并拒絕了小區(qū)居民請(qǐng)求見(jiàn)一下領(lǐng)導(dǎo)的要求。接下來(lái)，維權(quán)人士說(shuō)，今年和去年的維權(quán)歷程有著驚人的相似，去教委，去信訪，最終又以各種莫名的理由被堂而皇之的打發(fā)，并且在此過(guò)程中，無(wú)論是教委還是信訪都堅(jiān)持只能口頭說(shuō)明，無(wú)書(shū)面反饋，且在劃片結(jié)果公示前不再進(jìn)行溝通。今年區(qū)教委給出了更原則的口頭說(shuō)明：一是今年新增幾所小學(xué);二是具體劃片需要等市教委的政策;三是大興區(qū)教委需要調(diào)研學(xué)校資源、兒童數(shù)量等基礎(chǔ)工作;四是劃片要尊重歷史，需要兼顧其他周邊社區(qū)居民權(quán)利。雖然大興區(qū)教委一再表示，今年的劃片方案必須等市教委五月份出政策、然后等待教委出方案，進(jìn)而報(bào)區(qū)政府批準(zhǔn)。但也有區(qū)教委的內(nèi)部消息是：“西斯萊已經(jīng)有了新的劃片小學(xué)，不是濱河，不是景山!”。

而經(jīng)過(guò)兩年堅(jiān)持不懈的維權(quán)，始終徘徊在綠地小區(qū)居民中的一個(gè)疑問(wèn)是“什么在左右著大興區(qū)教委的小學(xué)劃片?”當(dāng)提出左邊這種劃片方式存在嚴(yán)重的有違公平公正原則的時(shí)候，區(qū)教委說(shuō)要尊重歷史。 “尊重歷史”凡是不能解釋的事情就是一句話(huà)尊重歷史!究竟歷史是什么?據(jù)綠地小區(qū)居民了解，綠地小區(qū)所在地就是原高米店村，景山小學(xué)為高米店小學(xué)重建更名而來(lái)，中鐵五院在高米店小學(xué)存在時(shí)小學(xué)劃片為濱河小學(xué)。高米店小學(xué)重建更名了，康順園和中鐵五院劃到了景山小學(xué)，而原來(lái)學(xué)區(qū)在此的綠地小區(qū)卻被劃到了濱河，學(xué)校變了，學(xué)區(qū)也發(fā)生了徹底的翻跟頭式的變化。

目前，該社區(qū)的維權(quán)活動(dòng)仍在進(jìn)行中，而在兩年的維權(quán)中，許許多多的說(shuō)法，有些有點(diǎn)無(wú)根據(jù)，但多多少少反映出當(dāng)前人們對(duì)目前教育資源配置的疑慮：

2012年年初的時(shí)候，有業(yè)主打電話(huà)詢(xún)問(wèn)劃片情況，大興教委的答復(fù)是：“劃片結(jié)果還沒(méi)有定下來(lái)，你們跟開(kāi)發(fā)商談去，這個(gè)需要開(kāi)發(fā)商的支持”;一個(gè)退休的大興教育口的老人說(shuō)：開(kāi)發(fā)商的原因，不愿出錢(qián)，不愿出房，上海人不懂北京的潛規(guī)則。甚至有人傳言，某部門(mén)給開(kāi)放商要一棟別墅，開(kāi)發(fā)商摳門(mén)不給，活該你們上不了，西斯萊作為周?chē)鷶?shù)一數(shù)二的高端住宅，都是有錢(qián)人，你們不交贊助費(fèi)教委學(xué)校哪里來(lái)錢(qián)?……我們也真心不希望謠言變成遙遙領(lǐng)先的語(yǔ)言。但是無(wú)論如何，教育不應(yīng)成為地方政府與開(kāi)發(fā)商之間利益博弈的犧牲品，再窮不能窮教育，希望公開(kāi)、公平、公正的陽(yáng)光可以使這些傳言不攻自破，我們?nèi)詫?duì)政府改革充滿(mǎn)著信心。

在本文形成時(shí)，恰值北京市房山長(zhǎng)陽(yáng)業(yè)務(wù)有教育維權(quán)問(wèn)題媒體報(bào)道，經(jīng)過(guò)一系列的努力，房山區(qū)教委相關(guān)同志對(duì)外界作出了承諾：。“我們將根據(jù)四華里以?xún)?nèi)劃分學(xué)區(qū)的標(biāo)準(zhǔn),嚴(yán)格執(zhí)行教育部的‘就近上學(xué)’原則,不會(huì)出現(xiàn)‘兩里地外的孩子能來(lái)、半里地里面的孩子不能來(lái)’的情況,保證讓每一個(gè)適齡兒童都能順利入學(xué)。”，而我們的大興區(qū)教委，你又在作什么?

反觀這一事例的整體經(jīng)過(guò)，我們發(fā)現(xiàn)，小學(xué)劃片的“糊涂賬”背后其實(shí)是存在很深的制度性因素，也同時(shí)給了我們很多的啟示：

三、后記

(一)教育社會(huì)化，地方政府與房產(chǎn)商博弈的盛宴

教育，尤其是9年義務(wù)教育，在一個(gè)城市規(guī)劃中，本應(yīng)由政府配套建設(shè)，盡量過(guò)多的利益糾葛，最大限度的保證教育均等化。而目前的較為普遍的是政府引進(jìn)優(yōu)質(zhì)教育資源，開(kāi)發(fā)商“援建”，而凡此種種的背后協(xié)議，無(wú)制度規(guī)范、無(wú)透明監(jiān)督，政府省了錢(qián)，開(kāi)發(fā)商賺了房?jī)r(jià)加成，在利益面前，公平有時(shí)黯然失色，所以才有了綠地小區(qū)居民的意外，才有了各種各樣的糊涂賬。教育公平不是一句口號(hào)，必須實(shí)實(shí)在在的落在實(shí)處。

(二)地方政府應(yīng)在變化中變革，提升服務(wù)意識(shí)

縱觀這些維權(quán)的過(guò)程，政府部門(mén)仍然未走出以前的思維怪圈，解決事情仍然主要靠推諉、拖延，總寄希望用“生米煮成熟飯”后的結(jié)果來(lái)遮掩事情本來(lái)的面目，在公民意識(shí)、法律意識(shí)日益提升的社會(huì)，這種態(tài)度帶來(lái)的只能是矛盾的深化。新一屆政府提出，要以前所未有的勇氣去深化改革，深化改革，請(qǐng)先自服務(wù)起步。試想，姑且不論2012年教育配套不健全的現(xiàn)實(shí)，在2013年大興北城新建四所小學(xué)的情況下，大興區(qū)教委如果在該事件中，那怕有一個(gè)工作人員，能夠堅(jiān)持原則，保證不會(huì)出現(xiàn)‘兩里地外的孩子能來(lái)、半里地里面的孩子不能來(lái)’，用公平的陽(yáng)光掃去維權(quán)者的疑慮，可以預(yù)期，事情將是另外截然不同方向發(fā)展。

本文來(lái)源：http://live.china.com.cn/2013-04/25/content_5905060.htm