中國日報網中國在線消息：8月 26日，玉溪市中級人民法院對陽宗海砷污染事件作出終審裁定：維持澄江縣法院的一審判決。云南澄江錦業(yè)工貿有限責任公司被判處罰金 1600萬元；該公司 3名相關負責人獲刑。

今年 6月 2日，澄江縣法院對錦業(yè)公司犯重大環(huán)境污染事故罪，判處罰金 1600萬元；李大宏犯重大環(huán)境污染事故罪，判處有期徒刑 4年，并處罰金 30萬元；李耀鴻犯重大環(huán)境污染事故罪，判處有期徒刑 3年，并處罰金 15萬元；金大東犯重大環(huán)境污染事故罪，判處有期徒刑 3年，并處罰金 15萬元。宣判后，被告單位及被告人均不服向玉溪中院提起上訴。

4被告的上訴理由：一審判決認定的事實與客觀事實不符，錦業(yè)公司沒有能力和條件在短時間內造成陽宗海現(xiàn)在的污染狀況，且原判據以認定案件事實的鑒定結論沒有錦業(yè)公司砷排量的證據，僅靠分析推理即作出；作出鑒定結論的鑒定單位和鑒定人均沒有司法鑒定資質，其所作鑒定結論是非法無效的，申請玉溪中院重新鑒定陽宗海被污染的原因；原判取證程序違法，同一批樣品勘驗筆錄上的取樣人與監(jiān)測報告上的取樣人不一致。 4被告認為一審認定事實錯誤，從而對其作出有罪判決不當，請求玉溪中院啟動重新鑒定程序，在查明案件事實的基礎上，改判他們無罪。

針對上訴理由，玉溪中院審理后作出五大評判：

一是偵查機關為查明陽宗海砷污染的具體原因，委托云南省環(huán)境科學研究院組織專家進行鑒定，于法有據。

二是作出鑒定結論的鑒定人鄭志華、李萌璽與錦業(yè)公司之前雖有業(yè)務往來，但系正常的工作關系，不屬刑事訴訟中應當回避的情形。

三是公安機關的取證程序合法，監(jiān)測機構出具的監(jiān)測報告將送檢人劉某某記載為取樣人并不影響取證的效力；李耀鴻作為公司總經理，在明知負有安全生產管理義務的情況下，未全面履行工作職責，最終造成錦業(yè)公司構成單位犯罪，其作為直接負責的主管人員，應承擔相應的責任。

四是按照行業(yè)規(guī)范，陽宗海的水體砷總量對本案的處理無實質性影響。陽宗海水體砷污染突發(fā)性增長的原因，專家及鑒定人在一審出庭時已作出合理解釋，即含砷廢水通過地下水、地表徑流等方式進入陽宗海，有一個輸移、擴散、混合均勻的時間過程，當位于湖中間的表層水質常規(guī)監(jiān)測點監(jiān)測到砷濃度的變化時，事實上污染早已開始，且湖體中已存積了大量污染物。隨著砷污染物的不斷涌入、擴散以及時間的推移，最終呈現(xiàn)出明顯升高現(xiàn)象。

五是《陽宗海水體砷污染事件的鑒定結論》排除了砷污染物通過入湖河流進入陽宗海的可能性，也排除了砷污染系地震等地質因素所造成的可能性，且通過排查，認定錦業(yè)公司是本次陽宗海砷污染的主要污染源。該鑒定過程有具體監(jiān)測、勘測數據支撐，是客觀、科學的。錦業(yè)公司的行為與危害后果之間的因果關系，已為《陽宗海水體砷污染事件的鑒定結論》、《陽宗海砷污染專家調查報告》、《水文地質調查報告》等證據材料所證實，足以說明錦業(yè)公司的環(huán)境違法行為與陽宗海水體被砷污染的后果之間存在法律上的因果關系。

玉溪中院審理認為，運用本案經一審庭審質證的證據，從重大環(huán)境污染事故罪的犯罪構成要件分析，錦業(yè)公司及李大宏等人的行為符合重大環(huán)境污染事故罪的犯罪構成要件，依法應追究其相應刑事責任。據此，玉溪中院認為原審審判程序合法，判決認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，定罪準確，量刑適當，應予維持。

編輯：肖亭 肖冠男 來源：中國日報云南記者站（記者 李映青 Angelia）