中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)中國(guó)在線消息：本期關(guān)注：破解執(zhí)行難

國(guó)家賠償，別一拖幾年

議案牽頭人：

羅志虎代表（內(nèi)蒙古團(tuán)）

核心觀點(diǎn)

對(duì)國(guó)家賠償法作適當(dāng)修改，增加強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定。一旦賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不履行賠償義務(wù)，賠償申請(qǐng)人有權(quán)向法院起訴，相關(guān)程序按民事訴訟法的規(guī)定來(lái)執(zhí)行。法院應(yīng)像執(zhí)行民事案件那樣，依法采取扣押、查封等強(qiáng)制措施，要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家賠償。

后臺(tái)故事

“國(guó)家賠償法是一項(xiàng)大力保障人權(quán)、充分體現(xiàn)社會(huì)主義法治精神的重要法律，然而‘國(guó)家賠償’這個(gè)本應(yīng)彰顯責(zé)任和關(guān)愛(ài)的詞匯，在現(xiàn)實(shí)生活中卻時(shí)常遭遇尷尬，受害人有時(shí)難以真正獲得賠償。”羅志虎代表在談到即將提交的關(guān)于修改國(guó)家賠償法的議案時(shí)表示，國(guó)家賠償法對(duì)賠償決定沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行方面的進(jìn)一步規(guī)定，是賠償決定執(zhí)行難的重要原因。

羅志虎曾讀過(guò)一則報(bào)道，某地一位農(nóng)民因涉嫌故意殺人罪被批捕，經(jīng)當(dāng)?shù)刂性簩徖砗蟊慌刑幩佬獭：蠼?jīng)上級(jí)法院裁定，嫌疑人最終無(wú)罪獲釋，但這時(shí)這位農(nóng)民已被羈押幾年。省高院裁定，原辦理這個(gè)案子的檢察院和法院應(yīng)共同賠償這個(gè)農(nóng)民18.7萬(wàn)元，結(jié)果一拖3年，農(nóng)民也沒(méi)能拿到這筆錢。

“這種現(xiàn)象并不少見(jiàn)。”羅志虎介紹，一項(xiàng)調(diào)查顯示，部分賠償義務(wù)機(jī)關(guān)出于各種原因，不執(zhí)行法院賠償決定書(shū)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

他認(rèn)為，出現(xiàn)賠償案件執(zhí)行難情況的一個(gè)重要原因是，雖然國(guó)家賠償法規(guī)定，“賠償委員會(huì)作出的賠償決定，是發(fā)生法律效力的決定，必須執(zhí)行”。但由于這一規(guī)定沒(méi)有賦予賠償委員會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，一旦賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不自動(dòng)履行，賠償決定便成空文，既損害了賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益，也傷害了法律的權(quán)威。

強(qiáng)制執(zhí)行，立法須提速

議案牽頭人：

遲夙生代表（黑龍江團(tuán)）

核心觀點(diǎn)

由于法律上的不完善、不系統(tǒng)，社會(huì)上出現(xiàn)了債務(wù)人難找、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)等問(wèn)題；而在執(zhí)行人員這頭，消極執(zhí)行、違法執(zhí)行和阻礙執(zhí)行的問(wèn)題也存在，由“執(zhí)行難”導(dǎo)致的“執(zhí)行亂”屢有發(fā)生。立法已刻不容緩，應(yīng)盡快制定一部獨(dú)立的民事強(qiáng)制執(zhí)行法，從源頭上治理法院執(zhí)行難問(wèn)題。

后臺(tái)故事

“‘執(zhí)行難’、‘執(zhí)行亂’是一個(gè)長(zhǎng)期困擾司法公正的老大難問(wèn)題。為解決難題，立法、司法機(jī)關(guān)都作了很大努力，但仍無(wú)法滿足要求。”遲夙生代表認(rèn)為，在執(zhí)行中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，需要認(rèn)真破解。

“一些當(dāng)事人想各種‘招兒’來(lái)規(guī)避法院執(zhí)行，法院在執(zhí)行中有時(shí)卻無(wú)法可依。”她舉例說(shuō)，幾年前，廣州市一位老人因薪款糾紛訴至法院，判決生效后，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但并未得到被告的支付。出于無(wú)奈，老人到鬧市區(qū)公開(kāi)“拍賣”法院的判決書(shū)，并懸紅追欠薪款。

目前，我國(guó)法院在執(zhí)行判決時(shí)主要援用《民事訴訟法》中關(guān)于執(zhí)行程序的規(guī)定。遲夙生認(rèn)為，這只占到執(zhí)行程序應(yīng)予規(guī)范內(nèi)容的1/10，且條文較籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)。

她認(rèn)為，最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)的司法解釋雖解決了部分問(wèn)題，但這不能等同于一部統(tǒng)一執(zhí)行的國(guó)家法律。此外，法院的執(zhí)行根據(jù)并不僅限于民商事裁判文書(shū)，還有刑事裁決書(shū)中的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，行政決定書(shū)、仲裁裁決、公證的債權(quán)文書(shū)等，執(zhí)行不能單純歸于民事訴訟體系的一部分。因此，急需制定一部系統(tǒng)、嚴(yán)密、完備的民事強(qiáng)制執(zhí)行法。

編輯：富文佳 來(lái)源：人民日?qǐng)?bào)