分析稱(chēng)建立官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示制度刻不容緩

黃氏獲得的上海榮福年檢報(bào)告顯示，2005年度公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入約10億元，成本9億余元，未分配利潤(rùn)2700萬(wàn)元，公司現(xiàn)金僅100多萬(wàn)元。經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)審計(jì)及核查，上海榮福應(yīng)得利潤(rùn)被虛列成本5.2億元，流失主要如下：

--2004年，上海榮福與廣電地產(chǎn)簽訂一份假合同：以“帝景苑”一期預(yù)留的六號(hào)樓14000平方米，計(jì)“動(dòng)遷補(bǔ)償費(fèi)”2.4億元。但在財(cái)報(bào)中，這被計(jì)為銷(xiāo)售額。相關(guān)人士稱(chēng)，按上海當(dāng)時(shí)潛規(guī)則，70戶(hù)業(yè)主中可能隱藏著更多需要慰謝的官員，地產(chǎn)商以部分房屋的市價(jià)發(fā)售彌補(bǔ)給予官員折扣帶來(lái)的損失。

--在年檢報(bào)告中，“土地出讓金”又重新以1993年外銷(xiāo)房的名義計(jì)為成本，再加上以后的補(bǔ)繳，列出的土地出讓金達(dá)1.2億元。

--上海鑫尊建筑工程有限公司(下稱(chēng)上海鑫尊)與上海榮福簽訂《委托包干合同》及《管理合同》，利用代開(kāi)發(fā)票等手法轉(zhuǎn)走5000萬(wàn)元。經(jīng)查，這筆錢(qián)經(jīng)周轉(zhuǎn)又部分轉(zhuǎn)回到蔡青峰個(gè)人賬上，其中3030萬(wàn)元用于“打點(diǎn)”的款項(xiàng)不知去向。上海鑫尊成立于2004年8月，50萬(wàn)元注冊(cè)資本由自然人劉小英、劉芳分持，其營(yíng)業(yè)額高達(dá)5000余萬(wàn)元，稅后利潤(rùn)僅2萬(wàn)元。2005年起未參與年檢。

--“帝景苑”項(xiàng)目牽扯到一個(gè)市政變電站項(xiàng)目，即宛平南路88號(hào)地塊，上海榮福支付320萬(wàn)元作為補(bǔ)償，但財(cái)報(bào)中所計(jì)“補(bǔ)償費(fèi)”高達(dá)6200萬(wàn)元。

--2002年7月“帝景苑”開(kāi)盤(pán)時(shí)，董事會(huì)明確銷(xiāo)售底價(jià)為9500元/平方米，廣告費(fèi)和傭金，控制在2%以下。但蔡青峰指定的居易置業(yè)咨詢(xún)有限公司(下稱(chēng)居易公司)代理的廣告費(fèi)和銷(xiāo)售傭金高達(dá)20%。“帝景苑”沒(méi)有一份售房合同由居易公司的職員參與落名，但2003年9月15日該公司開(kāi)出七張發(fā)票，總計(jì)金額7098萬(wàn)元。檢察機(jī)關(guān)在一次初查中核實(shí)：蔡將三筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)至居易公司，當(dāng)日立即劃到蔡控制的公司賬上。

居易公司的注冊(cè)資本為10萬(wàn)元，四名股東為梁冰、包文彪、徐鳴春和宋毅，均為無(wú)業(yè)人員，而實(shí)際控制人鄭衛(wèi)民正是因低價(jià)購(gòu)房被訴八人之一。此行恰是上海榮福貸款的經(jīng)辦行。工商資料顯示，居易公司2003年?duì)I業(yè)額為7114萬(wàn)元，除去上述7098萬(wàn)元傭金，僅16萬(wàn)元營(yíng)業(yè)額。

--2003年底項(xiàng)目驗(yàn)收時(shí)，因與規(guī)劃不符，公司以“電梯大廳裝修合同”為名支付206萬(wàn)元給上海清建房地產(chǎn)咨詢(xún)有限公司，并與設(shè)計(jì)方共同支付94萬(wàn)元“罰款”。這兩筆費(fèi)用被稱(chēng)為“政府規(guī)費(fèi)”。收取方之一清建咨詢(xún)公司成立于2000年，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，持股80%的大股東呂新堯年逾70，是原南市區(qū)糧食局退休員工；其余股份為離退休人員黃小妹持有。后經(jīng)司法調(diào)查，上述206萬(wàn)元的大部分落入兩名規(guī)劃官員手中。

監(jiān)督乏力背后

即使如此明顯的利益黑洞，行政或司法力量亦難介入。

2007年7月起，黃進(jìn)益及其律師宋濂溥等先后寫(xiě)了上百封舉報(bào)信，舉報(bào)“帝景苑”項(xiàng)目中的種種違規(guī)和不法行為。徐匯區(qū)檢察院初查后，因?qū)ι婕暗母本旨?jí)以上官員無(wú)管轄權(quán)，上海市檢察院將案件調(diào)走，從此有關(guān)刑事調(diào)查再無(wú)進(jìn)展。

在公安、檢察、法院、紀(jì)委、規(guī)劃、房地、稅務(wù)及金融等機(jī)構(gòu)面前，黃進(jìn)益一方的努力多屬徒勞。上海市紀(jì)委經(jīng)查后答復(fù)，無(wú)明顯請(qǐng)托行為。其中一警員因低價(jià)購(gòu)房并“跨轄區(qū)辦案”被舉報(bào)，但紀(jì)委結(jié)論是“此人非分管領(lǐng)導(dǎo)”。

上海市紀(jì)委惟一的調(diào)查收獲是，蔡青峰在成本中列支一筆5030萬(wàn)元配套費(fèi)，而“帝景苑”系徐匯區(qū)舊城改造項(xiàng)目，該筆費(fèi)用純系子虛烏有。宋按紀(jì)委的指引到市經(jīng)偵總隊(duì)舉報(bào)，同樣泥牛入海。

2007年，宋濂溥就上海榮福偷稅線(xiàn)索向市國(guó)稅局稽查六分局舉報(bào)，兩次被拒。

2009年7月8日，黃進(jìn)益以上海榮福的名義起訴蔡青峰，認(rèn)為后者擔(dān)任總經(jīng)理期間突破內(nèi)定底價(jià)賣(mài)房政策，造成公司利益受損。“我們本想以香港榮福的名義起訴，法院立案庭說(shuō)，應(yīng)該以上海榮福名義起訴。”

10月14日第一次開(kāi)庭后，上海榮福又提交了一份補(bǔ)充被告的訴狀，將前述八名公職人員及家屬列為被告，總計(jì)追討約2100萬(wàn)元差價(jià)。11月，上海市一中院駁回了起訴，黃進(jìn)益只能以香港榮福的名義提起訴訟。

訴訟再啟，還是被駁回。法院稱(chēng)，未繳納訴訟費(fèi)，按自動(dòng)撤銷(xiāo)訴訟處理。

今年7月7日，四宗案件計(jì)劃陸續(xù)開(kāi)庭，因不明原因取消。直至11月2日再開(kāi)庭。法庭上，只有少數(shù)被告的代理律師到場(chǎng)。法官宣布：此次只是預(yù)備庭，意在審查原被告及代理人資格。

宋濂溥介紹，上海市紀(jì)委曾就舉報(bào)與他交換意見(jiàn)，“涉及官員有沒(méi)有為蔡辦事，紀(jì)委說(shuō)沒(méi)有證據(jù)。”上海市紀(jì)委公開(kāi)信息稱(chēng)，2008年度其糾正了“帝景苑”低價(jià)購(gòu)房等違規(guī)違紀(jì)問(wèn)題。

上述八名被訴人員確實(shí)被紀(jì)檢部門(mén)找去談話(huà)，各人均對(duì)折扣購(gòu)買(mǎi)之事給出不同的說(shuō)辭。但紀(jì)委從未公示其處理辦法和處理結(jié)果。

潛體制與陽(yáng)光法案

2007年5月30日，中紀(jì)委下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》，提出30天內(nèi)主動(dòng)說(shuō)清楚問(wèn)題的，可以根據(jù)情況從寬處理。其中即有“折扣房”相關(guān)條目。

時(shí)值上海社保案收官階段。上海市紀(jì)委為壯聲勢(shì)，曾事先向黃浦區(qū)一樓盤(pán)住戶(hù)打招呼，要求數(shù)十位多為處級(jí)以下干部帶頭到紀(jì)委“說(shuō)清楚”。內(nèi)情人士對(duì)記者稱(chēng)，他們開(kāi)了個(gè)“業(yè)主會(huì)”，最后決定集體抗拒，因?yàn)楦叩念I(lǐng)導(dǎo)及家屬“炒房、炒地”并未帶頭“說(shuō)清楚”。

在擬定期限內(nèi)，上海僅有14人到市紀(jì)委“說(shuō)清問(wèn)題”。且多與炒房、折扣買(mǎi)房無(wú)關(guān)。

為配合中紀(jì)委的行動(dòng)，最高檢察院與最高法院在同年7月8日發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，規(guī)定“以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買(mǎi)房屋、汽車(chē)等物品的”，為“交易形式受賄”的一種，“以受賄論處”。

上海至今未有被查處的先例。房產(chǎn)逾億元的上海房管局副局長(zhǎng)殷國(guó)元、被稱(chēng)為“炒房區(qū)長(zhǎng)”的浦東新區(qū)副區(qū)長(zhǎng)康慧軍、受賄29套房產(chǎn)的外高橋保稅區(qū)管委會(huì)規(guī)劃建設(shè)處處長(zhǎng)陶建國(guó)等，均非“房事”直接案發(fā)。

上海市曾經(jīng)由組織部門(mén)對(duì)2000多名市屬干部購(gòu)房情況進(jìn)行摸底，先以購(gòu)房?jī)r(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格“差價(jià)50萬(wàn)元”為起點(diǎn)，后發(fā)現(xiàn)工作量過(guò)大，調(diào)高為“差價(jià)100萬(wàn)元”。知情者介紹，擁有八九套住房的干部比比皆是，這尚不包括以非近親屬名義持有或由其他人代持的房產(chǎn)。摸底同時(shí)不了了之。

由此可知，建立官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示制度，使官員及其家庭曝露于“陽(yáng)光”下，已刻不容緩。其實(shí)施范圍與推行力度考驗(yàn)決策者的智慧。

“‘帝景苑’的案子算不上大，但我覺(jué)得努力屢屢失算，遠(yuǎn)非一個(gè)蔡青峰能操作，幕后定有高手。”宋濂溥律師說(shuō)。

有消息稱(chēng)，早在2006年前，時(shí)任上海市委書(shū)記陳良宇即了解“帝景苑”的情況，大為光火，最后又無(wú)可奈何。現(xiàn)任高層曾數(shù)次“苦口婆心”奉勸相關(guān)人士配合市紀(jì)委及組織部的工作，“一是官員們抱法不責(zé)眾之心理，二是缺少?lài)?yán)厲的制裁手段”，“世博會(huì)這個(gè)政治任務(wù)頂著，上面也不想鬧得人心惶惶。”

陶校興的落馬，讓近乎絕望的人們看到希望。陶擔(dān)任上海市房管局副局長(zhǎng)十余年，其中主管地政六年，所涉土地巨量利益輸送案眾多。在上海土地問(wèn)題的巨大“潰瘍面”上，“帝景苑”或只是一個(gè)小瘡口。而與土地相關(guān)的法規(guī)批文，多由陶氏簽發(fā)。

11月17日，由上海市檢察院第二分院立案?jìng)刹榈奶招Ｅd涉嫌受賄犯罪案，經(jīng)市檢察院決定已正式逮捕。經(jīng)查，陶涉嫌利用土地審批等職務(wù)便利，為他人謀取利益，進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易，收受多家公司或個(gè)人現(xiàn)金、房產(chǎn)等，數(shù)額巨大，情節(jié)嚴(yán)重。據(jù)記者了解，其已被查出涉嫌受賄600余萬(wàn)元，名下另?yè)碛?9套高級(jí)公寓及別墅，刷新了殷國(guó)元億元身價(jià)的紀(jì)錄。

與梅隴鎮(zhèn)的風(fēng)聲鶴唳不同，“帝景苑”所涉官員巋然不動(dòng)。據(jù)悉更高級(jí)別調(diào)查部門(mén)已介入陶校興案。陶的肚子里，有著很多類(lèi)似“帝景苑”的故事。

來(lái)源：新民網(wǎng) 編輯：馬原