道德制高點與利益度量衡

張長福兩口子并非不知道平房外新街坊們的指指點點。劉英覺得委屈。“大家都覺得是我們堵了交通、堵了通道，應(yīng)該走。我們也承認這損害了公共利益。但以前拆遷沒人管我們，我們受了很多苦，現(xiàn)在也不能不公平地就搬走，為什么沒人站在我們的利益角度去考慮一下呢？”

張長福稱自己在這里堅守了8年。“上廁所都得騎車去兩里地外。2005年前國際村日夜開工，蹦出的石頭把屋頂砸壞了，噪音24小時不停。”

張長福夫婦農(nóng)轉(zhuǎn)工后，現(xiàn)在成了待崗工，每月各自領(lǐng)著600來元的收入。唯一的外快來自隔壁北屋，這間屋被人租來專給國際村的保安做飯，一月600元。

張長福自稱2006年時又蓋了些違章建筑。但由于上廁所不方便，一般人不愿租住。近一年來隨著拆遷氣息愈發(fā)濃重，出租生意停滯。唯一一間朝東的“門臉”現(xiàn)在住著一位配鑰匙的師傅。“以前收一月300元，現(xiàn)在不收了，指望他幫忙看屋。”

這些年來，張長福稱用他從早市買的“鍋”看遍了有關(guān)拆遷的電視新聞，最后兩口子總結(jié)出一條：“還是自家點兒背，地不在樓座范圍，沒有開發(fā)商。”

對于傳言中的老紅軍后代背景。“有背景我早住大新房了，至于再受這冬冷夏熱的苦？就算我真有背景，他們要是真心想管想拆，早拆了。”

在最新的裁決書上，紀錄有張長福的答辯，要求一套3居室再剩下380萬元，或者兩套兩居室，剩下100萬元，前提是沒有能力“請”走現(xiàn)有實際居住戶。

對于補償金額，劉英稱這是根據(jù)新房價提出的合理要求。“就是2003年，拆遷的街坊們誰也沒按照當年的標準同意走。”

“拆遷這個東西都心知肚明的事情，包括哥倆兒都不一樣。”張長友稱。

“不說遠的，就說我們哥倆兒，我的房屋面積153平方米，我弟弟的房屋面積85平方米，最后可以回購的房子都是兩套，就因他家有一兒子。”張長福也忍不住說道。

“我們承認自己也有責任。就是當初不該賣房子。”劉英稱，“但這事我們沒有能力解決，政府有能力也應(yīng)該解決。”

劉英的度量衡來自老街坊們的成功案例。張家稱，當年屬于開發(fā)商急用的土地，房主得到了更高的補償。而很多屬于開發(fā)商樓盤上的村民，也有類似的宅基地買賣糾紛，不論是產(chǎn)權(quán)人還是買房人，都得到了滿意的補償安置。

“說到底還是因為咱家的地沒長在開放商的樓盤上。”劉英又總結(jié)了一下。

這種說法遭到了馬福君的否認。“不了解情況他們才這么說。道路拆遷、綠化拆遷我們沒少拆。太陽宮大街穿了兩個村，太陽宮北街也穿了一個大村，我們現(xiàn)在全拆完了。實際上太陽宮地區(qū)拆走3600多戶，一個特殊的都沒有。”

據(jù)朝陽區(qū)房管局拆遷科科長羅月介紹，和鄉(xiāng)里溝通后，對張家兄弟的裁決結(jié)果，實際比同村村民的補償標準要高，主要就體現(xiàn)在回遷住房的購買條件上。比如張長福，原來的一套3居變成了兩套房，一套兩居、一套一居。

但張家兄弟表示，并不愿將新房繼續(xù)租住給現(xiàn)有4家老租戶。“再租給他們，我們這糾紛就世世代代沒完沒了了。”張長友表示。

繼續(xù)租住，張家別扭，劉家姐妹在內(nèi)的租住戶也表示別扭。

2010年5月以來，張長福算了算，共接待了23家紙媒、4家電視媒體。“原本打算借媒體呼吁政府，管管我們的事情。沒想到是這么一個結(jié)果。要是媒體不報道，我們這套老房子再住5年估計也不會拆。不至于現(xiàn)在這么鬧心，老房要拆，新房入住不了。”

劉英直罵丈夫腦子壞了不好使。“這房子堵在路上，關(guān)注是遲早的事情。”

只不過，在劉英看來，8年的苦是白受了，似乎一切又回到了8年前。給張家的補償政策未變，張家住新房面臨的拆遷瓶頸未變，不過平添了個“最牛釘子戶”的封號。

“當年想拆不讓拆，現(xiàn)在要拆了，也應(yīng)該按照2010年的補償政策執(zhí)行。”劉英說。

事件的關(guān)鍵似乎仍然還要回到8年前，太陽宮鄉(xiāng)政府到底有沒有決定征收張家的房子。

朝陽區(qū)房管局的裁決書上顯示，張長福的房屋屬于2003年的拆遷范圍。

張家兄弟的律師劉宏輝對《法治周末》記者表示，已就裁決結(jié)果提請行政復議。“我們認為還有很多關(guān)鍵的事實有待核清。”

裁決書亦顯示，復議、訴訟期間，不停止拆遷的執(zhí)行。

來源：法制日報 編輯：馮媛