繼擊斃一只涉嫌傷人的狼后，山東棗莊滕州警方再次抓獲一只狼。經(jīng)動(dòng)物園工作人員鑒定為五歲左右的白色母狼。但網(wǎng)民王先生卻稱(chēng)所謂“母狼”其實(shí)是自己家5歲的哈士奇寵物狗（3月25日《大河報(bào)》）。

就在地方部門(mén)要為“捕狼殲滅戰(zhàn)”奏響凱歌的時(shí)候，網(wǎng)友卻堅(jiān)稱(chēng)此狼是自家的哈士奇。此般戲劇沖突，引得十多萬(wàn)網(wǎng)友駐足圍觀。

話說(shuō)回來(lái)，疑問(wèn)當(dāng)前，審慎判斷。動(dòng)物園人士說(shuō)是狼，野生動(dòng)物專(zhuān)家也說(shuō)是狼，且都給出了似有專(zhuān)業(yè)的證據(jù)，譬如“從聲音判斷，的確是狼的聲音”、“從眼睛來(lái)看，狼的眼角是傾斜的，不是平的，而狗的眼睛一般來(lái)講眼角是平視”，如此等等。但網(wǎng)友一個(gè)顛覆性的帖子，似乎立時(shí)就扭轉(zhuǎn)了“母狼被捕”的事實(shí)，有的是對(duì)專(zhuān)家話語(yǔ)的習(xí)慣性“反讀”，蛛絲馬跡的質(zhì)疑，都會(huì)被幻化為火焰山的芭蕉扇，見(jiàn)風(fēng)點(diǎn)火，一發(fā)不可收。

這是“華南虎”的后遺癥，這是“磚家”透支公信的悲愴現(xiàn)實(shí)。本來(lái)簡(jiǎn)單得不能再簡(jiǎn)單的公共事件，立時(shí)“狗狼莫辨”。這是一場(chǎng)詭異的群體狂歡，曾被戲弄的民意在這種狂歡中獲得了報(bào)復(fù)性的滿(mǎn)足感，但是非不分、真相模糊的狂歡，于“捕狼”事件沒(méi)有一絲一毫的增益：一方面，誰(shuí)也搞不清楚棗莊地區(qū)的“狼”是不是真的被一只只捕獲，地方民眾的安全感在狂歡中散失殆盡，剩下的是愈發(fā)嚴(yán)重的惴惴不安，發(fā)酵的是群體危機(jī)感；另一方面，此事本可以順帶著警示我們反思“流浪狗的安全問(wèn)題”等命題，惡狗傷人事件的危害性并不比傳說(shuō)中的狼來(lái)得仁慈，然而，狂歡無(wú)助于任何理性的價(jià)值反思。

有狼，還是無(wú)狼？真狼，還是假狼？問(wèn)題是誰(shuí)說(shuō)了算、誰(shuí)說(shuō)了能讓人信服。社會(huì)信任的斷裂，衍生的是無(wú)妄的“懷疑一切”，于是“假惡丑”成了天然的、最可信賴(lài)的“真實(shí)”。哈士奇還是“小灰灰”？市民當(dāng)然有質(zhì)疑的權(quán)利，但是面對(duì)這樣單薄的質(zhì)疑，公共輿論是不是應(yīng)秉持更大的警惕？對(duì)不靠譜的所謂真相的信任，不過(guò)是又一次“快閃秀”——看似不約而同，不過(guò)是伺機(jī)而動(dòng)。至于狼對(duì)人的威脅、公共利益的關(guān)切，與它（它們）又有什么關(guān)系呢？

喧囂的“哈士奇論”，不過(guò)見(jiàn)證又一次非理性的集體口水。但愿真相的分量、正義的價(jià)值，不會(huì)因?yàn)榭谒喙讯谌藗冃闹校兊锚q疑起來(lái)。

來(lái)源：華西都市報(bào) 編輯：于姝楠

相關(guān)新聞：