利用中國工商銀行提供的黃金買賣交易系統(tǒng)，宋榮貴通過電話委托方式，短短十天內買賣黃金超過2100千克，總金額達3.2億元，獲利2100多萬元，但很快被開戶銀行以“不當?shù)美睘橛蓪㈠X劃走，宋榮貴將銀行告上法庭，卻被銀行反訴。由于涉案金額巨大并挑戰(zhàn)諸多法律空白，此案被稱為“中國黃金第一案”。日前省高院對案件作出終審判決，支持銀行撤銷宋榮貴126筆“紙黃金”交易。

網上炒黃金

10天獲利2100多萬

2006年5月30日，宋榮貴在中國工商銀行股份有限公司濟南濼源支行(以下簡稱濟南濼源工行)申請開立了個人銀行結算賬戶，通過銀行提供的黃金買賣交易系統(tǒng)，采用電話銀行方式進行“紙黃金”買賣交易。

自2006年6月29日起，宋榮貴以遠低于銀行黃金報價的價格買入，隨即又以接近銀行黃金報價的價格賣出，即買即賣反復操作，到7月8日，共進行買入交易65筆，買入黃金1067千克，金額1億5千余萬元；賣出61筆，賣出黃金1067千克，金額1億7千余萬元，獲利2100余萬元。

涉嫌違規(guī)

銀行將錢劃走

濟南濼源工行認為宋榮貴的上述交易具有明顯的惡意操作性質，隨即將宋榮貴2100多萬的交易獲利款項劃走，并請求法院撤銷宋榮貴的126筆黃金買賣交易。

然而宋榮貴卻認為自己根據(jù)工商銀行提供的交易系統(tǒng)，按照正常電話語音提示逐步操作，并不存在違規(guī)現(xiàn)象。自己根據(jù)銀行提供的黃金參考價格，選擇高于或低于參考價格的成交，符合交易規(guī)則，濟南濼源工行無權撤銷已交易完畢的黃金買賣。宋榮貴將銀行告上法庭，卻被銀行以非法獲利為由反訴。

鉆了系統(tǒng)漏洞

被判不當?shù)美?/span>

本案中原被告雙方爭論的焦點之一，就是銀行在“紙黃金”交易過程中的地位是中介平臺還是參與買賣的當事人。

法院最終認為，每一筆“紙黃金”交易都是銀行和宋榮貴雙方直接發(fā)生的交易，沒有通過第三方協(xié)助完成，銀行并非中介而是交易的當事一方，銀行與宋榮貴之間的“紙黃金”交易合同屬于買賣合同，銀行作為合同當事人有權行使撤銷權。案件的另一焦點是，宋榮貴在短短十天賺了2100多萬元到底是合法交易還是不當?shù)美?/span>

法官審理發(fā)現(xiàn)，宋榮貴在2006年6月29日至7月8日期間，是以一種叫“止損委托”的方式進行的65筆買入交易，設定的委托買入價均低于當時的銀行報價，違反了交易規(guī)則。實際上，銀行交易系統(tǒng)應當作出拒絕接受交易的判斷，但由于該系統(tǒng)存在漏洞，沒有作出正確判定，造成宋榮貴的交易沒有被系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，宋榮貴正是鉆了系統(tǒng)的空。

2010年9月，濟南中院依法作出一審判決，支持銀行撤銷126筆交易的訴訟請求。宋榮貴不服一審判決，上訴到山東省高級人民法院。日前，山東省高院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

□“黃金第一案”始末

2006年5月30日，宋榮貴在工商銀行開立個人黃金買賣賬戶。

2006年6月29日，宋榮貴以低于市場黃金價格交易成功。

2006年7月8日，宋榮貴買進賣出共交易126筆獲利2100多萬。

2006年7月12日，工行通知宋榮貴去核對賬戶。

2006年7月13日，銀行扣留宋榮貴，宋榮貴被迫掛失銀行卡。

2006年8月3日，宋榮貴收到通知書，巨額收益被劃走。

2007年4月17日，宋榮貴把工行告上法庭，之后被銀行反訴。

2008年4月11日，“中國黃金第一案”一審在濟南市中級人民法院開庭。

2010年9月，濟南中院作出一審判決，支持銀行撤銷126筆交易的訴訟請求。

來源：齊魯晚報 編輯：張少虎