銀行交易系統(tǒng)存在漏洞，投資者所做交易合法否？日前，山東省高院對(duì)被稱為“黃金第一案”的案件作出支持銀行的終審判決，引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議。專家表示，作為投資者越來越青睞的投資品種，黃金貴金屬投資市場(chǎng)已逐漸形成了期貨、現(xiàn)貨、中遠(yuǎn)期等多元的市場(chǎng)化體系，但市場(chǎng)的監(jiān)管和司法機(jī)構(gòu)的執(zhí)行依然相對(duì)滯后，國內(nèi)亟須完善相應(yīng)的法規(guī)，促進(jìn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

“黃金第一案”引爭(zhēng)議

一名投資者在2006年6月末到7月初的約10天內(nèi)，以低于市場(chǎng)價(jià)在銀行紙黃金買賣系統(tǒng)委托成功，隨即以市場(chǎng)價(jià)賣出獲取差價(jià)，并反復(fù)多次操作。其中126筆交易因獲利2100余萬元而被銀行指責(zé)為利用交易系統(tǒng)漏洞“不當(dāng)?shù)美薄?/span>

日前山東省高院對(duì)持續(xù)了6年的“黃金第一案”作出終審判決：支持銀行提出的撤銷126筆交易的訴訟請(qǐng)求，由于銀行之前已將當(dāng)事人盈利的2000余萬元從賬戶上劃走，法院認(rèn)為當(dāng)事人只是利用銀行交易系統(tǒng)存在的漏洞和交易規(guī)則的不完善而進(jìn)行的投機(jī)，沒有詐騙，因此不構(gòu)成刑事犯罪。

終審判決披露后引起社會(huì)的廣泛爭(zhēng)議，在某財(cái)經(jīng)網(wǎng)站舉行的投票調(diào)查中，超過90%的網(wǎng)友認(rèn)為“銀行系統(tǒng)出現(xiàn)漏洞，銀行自行負(fù)全責(zé)”，而僅有不到5%的調(diào)查者認(rèn)為“故意利用漏洞重復(fù)操作，定當(dāng)沒收”。

“銀行交易系統(tǒng)并不存在什么漏洞。”代理律師孫奇?zhèn)惐硎荆?dāng)事人利用銀行提供的交易系統(tǒng)，設(shè)定的價(jià)格是可以上下浮動(dòng)20%，提交的價(jià)格也在設(shè)定的交易區(qū)間內(nèi)。

“即使銀行交易系統(tǒng)出現(xiàn)漏洞，銀行理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”有分析人士也認(rèn)為。

由于對(duì)判決結(jié)果不滿，目前代理律師已受托向最高人民法院提請(qǐng)?jiān)賹彙！皯?yīng)該在兩個(gè)月、最長(zhǎng)三個(gè)月后就會(huì)有初步的結(jié)果。”孫奇?zhèn)愓f。

誰動(dòng)了誰的“奶酪”？

銀行交易系統(tǒng)的漏洞是否需要投資者來承擔(dān)責(zé)任？一邊是弱勢(shì)的個(gè)人投資者，一邊則是具有強(qiáng)勢(shì)話語權(quán)的經(jīng)營者，到底誰動(dòng)了誰的奶酪？

一些法律界人士表示，投資者的獲利被認(rèn)定“不當(dāng)?shù)美被蛟S“問題不大”，但機(jī)構(gòu)利用壟斷地位對(duì)投資者的強(qiáng)勢(shì)甚至違規(guī)顯露無遺。長(zhǎng)期研究電子商務(wù)法律的上海泛洋律師事務(wù)所合伙人劉春泉指出，銀行要求撤銷交易，事實(shí)上，電子交易本身難以撤銷。

“隨著電子商務(wù)應(yīng)用和發(fā)展，格式電子商務(wù)合同應(yīng)用會(huì)越來越多，比如電子證券、期貨交易、自動(dòng)售貨機(jī)、金融衍生品交易等都是格式電子商事合同的應(yīng)用。”劉春泉認(rèn)為，這些合同由一方擬定，一旦發(fā)生錯(cuò)誤或者犯罪，可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果，但對(duì)此類合同的撤銷應(yīng)相當(dāng)慎重。

銀行“自作主張”劃走投資者賬戶資金也備受詬病。“沒有法院的生效判決，銀行不能擅自劃走投資者賬戶資金，只能依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。”中銀律師事務(wù)所合伙人宋旭表示。

“本案中，投資者和銀行方面都存在過錯(cuò)。”宋旭說，投資者以明顯低于正常交易價(jià)格的出價(jià)和國有銀行進(jìn)行紙黃金交易，雖然表面上通過了銀行交易系統(tǒng)審查，具有形式上的合法性，但實(shí)質(zhì)上造成了國有資產(chǎn)損失，損害了公共利益。同時(shí)由于銀行自身交易系統(tǒng)漏洞，導(dǎo)致了損失，銀行方面相關(guān)負(fù)責(zé)人及交易系統(tǒng)研發(fā)人員也應(yīng)依法問責(zé)。

凸顯法規(guī)滯后監(jiān)管缺位

業(yè)內(nèi)人士指出，“黃金第一案”的爭(zhēng)議凸顯了隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，黃金投資市場(chǎng)法律法規(guī)的滯后以及監(jiān)管的缺位。國內(nèi)亟需完善黃金貴金屬市場(chǎng)管理，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，促進(jìn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

目前，黃金貴金屬投資市場(chǎng)已形成了現(xiàn)貨市場(chǎng)、期貨以及中遠(yuǎn)期等多元的市場(chǎng)體系，但金銀市場(chǎng)的法規(guī)框架依然是沿用上世紀(jì)80年代出臺(tái)的《金銀管理?xiàng)l例》。“一些法律法規(guī)已經(jīng)跟不上時(shí)代的潮流，現(xiàn)在是金融創(chuàng)新比較頻繁的時(shí)期，那時(shí)候的管理?xiàng)l例不可能看得這么遠(yuǎn)。”上海仟家信投資管理公司總經(jīng)理於春強(qiáng)表示。

“比如在本案中的‘紙黃金’交易，是否還有存在的必要？”一位長(zhǎng)期從事金融法研究的律師告訴記者，目前國內(nèi)黃金市場(chǎng)推出了期貨和現(xiàn)貨的交易，而“紙黃金”交易一直是虛擬交易，一方面投資者的交易并不能交割到實(shí)物，而另一方面，銀行與投資者直接作為交易對(duì)手方，市場(chǎng)透明度和交易公平性的保障也值得懷疑。

在業(yè)內(nèi)人士看來，目前的黃金貴金屬市場(chǎng)有四方面問題值得重視：一是市場(chǎng)交易組織者、投資公司以及咨詢機(jī)構(gòu)話語權(quán)強(qiáng)勢(shì)形成信息不對(duì)稱，二是法規(guī)建設(shè)滯后形成灰色地帶，缺乏監(jiān)管和維權(quán)機(jī)制，三是地下市場(chǎng)依然具有強(qiáng)大生命力，一些新成長(zhǎng)的機(jī)構(gòu)游走于監(jiān)管空白地帶，四是執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法水平和投資者維權(quán)意識(shí)都有待提高。

中國黃金協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王仲會(huì)此前在接受采訪時(shí)表示，成熟的黃金市場(chǎng)，除了需要有健全的機(jī)制外，還需要有強(qiáng)大的產(chǎn)業(yè)和規(guī)范的管理應(yīng)作為支撐。(記者陳云富）

來源：新華網(wǎng) 編輯：張少虎