對一個當事人的免職，未必不是另一種敷衍。而無論此事如何結局，可以肯定的是，沒有嚴格的機制建設，治理“瞪眼說瞎話”還有很長的路要走。

稱“地下水紅色并不代表不合格”的河北滄縣“紅豆局長”被免職了，此次當地應對可謂迅疾。而此前，工程院院士痛斥其“瞪著眼說瞎話”，可謂快人快語，直指本質。

但痛快之余，我們卻無法高興。為什么？因為，官員“瞪眼說瞎話”，已經是長期以來的積弊之一。可以預見，一個區區局長的倒臺，難以遏制官員“瞪眼說瞎話”的歪風。民間有言，吹牛不上稅。這次紅豆局長因為“吹牛”而快速被黜，固然可能因為“上級部門重視”，但也與侃得太“大”，引發媒體關注和院士痛斥有關。

“瞎話”太出格，當然只好自認倒霉。今年2月的“學酒哥”鬧劇，之所以引發關注，也是因為拿紅酒瓶當“學習紅酒知識的道具”的說辭太不靠譜。但是，癥狀輕微的官場瞎話就較為普遍而安全了。譬如同在2月曾經引發熱議的三亞旅客襲警事件中，網民的持續質疑，說明執法機關公信力亟待提升。而最近，在河南中牟的碾軋事件中，地方政府在事發20多小時后便宣布，這是一起“意外事件”。而同樣的結論，也非常“巧合”地出現在同期湖北巴東、四川西昌的碾軋事件中。

無論是三亞襲警事件中，警方選擇性公布視頻，抑或中牟碾軋事件，政府宣布“意外事件”，都已經被證明是表達得比較“藝術”的“瞎話”，但是，很少需要個人為之買單。在另一些情況中，調查結論也許是真實的，但由于調查過程的倉促，以及細節的不公開，從而成為民眾眼中的“疑似”瞎話。上述現象蔓延的結果，是既帶壞了官場風氣，也損害了政府部門的公信力。

出了事，官員“瞪眼說瞎話”，背后往往存在著行政不作為或者官商利益勾結。平時不謀其政，甚或做了壞事，出了事不能自圓其說，自然只能通過“說瞎話”來糊弄民眾。而細究某些官員之敢于或者習慣于“瞪眼說瞎話”，根本原因還在于，一方面，調查機制存在問題，調查既不獨立也缺乏公開，相關官員習慣性地不嚴謹；另一方面，“說瞎話”缺少責任追究機制，低風險高回報。事實上，不少官員或部門的“瞎話”，最終都湮沒在不了了之之中。

目前，民眾正等著看滄縣政府的后續調查。嚴肅的調查，應該要包括對持續甚久的污染事件本身的調查、對環保部門的調查，甚至，還要包括對政府自身是否瀆職的調查。否則，對一個當事人的免職，未必不是另一種敷衍。而無論此事如何結局，可以肯定的是，沒有嚴格的機制建設，治理“瞪眼說瞎話”還有很長的路要走。（評論員劉志權）