各級一把手以其職位的特殊性、權力的集中性，成為廉政風險防控的重點和社會關注的焦點。近年來，針對一把手的崗位實際，不少地方和部門在微觀層面制定了一系列廉政風險防范措施，在實施監督、預防腐敗上發揮了積極作用。但是在宏觀層面上還沒有形成一套針對性、系統性、適用性較強的制度安排，監督制約一把手權力的制度籠子尚未形成。筆者認為，應針對一把手崗位、權力的普遍特點，本著頂層設計的制度考量，進一步完善一把手廉政風險防控機制。

規則“隔離”。一項好的規則勝于一萬句空洞的說教。加強一把手廉政風險防控，應出臺約束性強的制度規定，建立一把手與風險點之間的規則“隔離墻”。比如，少數一把手之所以能在財務、干部人事、項目等重大事項上個人獨斷，其中一個重要原因就是在工作分工上沒有明確的制約性規則。近年來，一些地方相繼規范領導班子分工，實行了主要領導“四個不直接分管”，明確規定領導班子主要負責人不直接分管人事、財務、工程項目建設、物資采購，明確由一名副職分管。這是很好的探索，在一定程度上將主要負責人與風險敏感點實行了有效隔離。需要進一步探討的是，應該結合各地實際和各部門的工作職能，在“幾個不直接分管”的內涵上加以補充完善，作為一項普遍性制度延伸到各級一把手。

程序“限制”。少數地方和部門的民主集中制變味，集體研究、集體決策變成一把手說了算，一個重要原因就是缺少程序性的限制。理論上講，一把手也是班子的普通一員，擁有“平等的一票”，但在事實上，由于一把手在一個地方、一個部門領導班子和全局工作中處于核心地位、起著關鍵作用、負有全面責任，就使其在決策醞釀、討論、研究過程中的態度、發言有著不同于一般成員的分量和權重，就帶有定調子、做決定的意味。因此，必須通過程序性的規定規避這一點。比如，不少地方實行的研究“三重一大”事項時主要負責人“末位表態制”，就有利于發揚民主、充分醞釀、集體決策，規避了一把手“先聲奪人”。再如，有的領導提出，在收集、確定領導班子會議議題環節，應建立班子成員議題建議答復制度，即對班子成員提出的建議議定事項，一把手應在會前一定期限內予以答復；對于被否決的議題建議，一把手應在會議上作專門說明。這種制度設計，有利于防止班子成員的合理提議上不了班子會的問題。

實體“分解”。不少成功的實踐證明，對于容易發生問題的事項，在環節和步驟上進行具有可操作性的細化分解，就能有效避免和防止問題出現。比如，在干部選拔任用工作上，各級都從選拔、任用、監督等各環節出臺具體可行的規定，有效遏制了用人上的不正之風問題。但是，少數一把手根據個人好惡和意愿調整、提拔使用干部問題并沒有從制度上得到根本制約。對此，可借鑒干部人事編制的做法和理念，探索建立干部選拔任用的指導性規劃，即根據本地本單位干部實際，由專門部門結合落實干部政策和上級規定，制定一定時期內干部選拔任用的指導性規劃，作為本地本部門干部選拔任用工作的基本依據，一般情況下不得突破，進而規避干部選拔任用的隨意性。

責任“嚴究”。實行責任追究，不能是人走事了之后的“馬后炮”，更不能是既往不咎的“空炮”，關鍵要體現責任終身、追究從嚴的要求。一要加強對執行制度情況的日常監督檢查。對有章不循、違反制度的用權行為切實實行責任追究，既要追究分管領導的責任，也要追究一把手的責任。二要將一把手對各項制度的執行情況納入黨風廉政建設責任制范疇，加強檢查考核，不能籠統概括、敷衍了事。對存在問題的，嚴格按照責任制規定實行責任追究。三要建立終身責任追究制。無論是轉任、交流，還是離職、離任，只要在其任期內決定的“三重一大”事項上發現問題，都要一追到底、實施問責。（作者單位：中國政法大學）