質(zhì)疑

咋不見紀(jì)委明察暗訪

中央“八項(xiàng)規(guī)定”“六項(xiàng)禁令”出臺(tái)，無疑遏制了揮霍公款大吃大喝的歪風(fēng)。但我們低估了一些習(xí)慣了觥籌交錯(cuò)禮尚外來執(zhí)掌公權(quán)者，有頭有臉者們伺機(jī)妄動(dòng)的能耐與膽識(shí)。這不，鋪張浪費(fèi)，公款宴請(qǐng)大吃大喝轉(zhuǎn)入“地下”，令人瞠目。

對(duì)此怪現(xiàn)象，按說也應(yīng)該有解決之道的，即不少單位部門紀(jì)委監(jiān)察部門牽頭設(shè)立的明察暗訪組，無處不在的攝像鏡頭，怎奈紀(jì)委監(jiān)察也是單位部門的一部分，也隸屬單位管轄之下。再者，紀(jì)委監(jiān)察部門也是人，也需要配合單位部門的中心工作，甚至在一些地方，紀(jì)委監(jiān)察部門也被分配有招商引資任務(wù)，或是為配合中心，服務(wù)發(fā)展大局的工作。在這樣一種令人糾結(jié)，且又難以逾越的制度規(guī)則語境下，希冀僅僅依靠紀(jì)委監(jiān)察部門出手，或是通過明察暗訪就能使公款吃喝絕跡，這幾乎是不可能完成的任務(wù)。

由此，新華社記者在鄭州天中大酒店，偷拍“公款年會(huì)”時(shí)，餐廳沖出數(shù)人，搶奪記者的手機(jī)、相機(jī)并推搡呵斥。記者被搜身后，遭非法扣押半個(gè)多小時(shí)。酒店服務(wù)員說：“是(鄭州)鳳凰臺(tái)警務(wù)區(qū)民警搞團(tuán)拜聚餐。”事后，鄭州市公安局對(duì)責(zé)任人進(jìn)行了處理。多人被行政記過處分，就餐民警餐費(fèi)分?jǐn)傋载?fù)。

要有效遏制公款大吃大喝，單靠紀(jì)委監(jiān)察部門無濟(jì)于事，應(yīng)該找尋新出路，新途徑，那就是充分依靠、仰仗媒體和廣大網(wǎng)友們參與進(jìn)來，配合各地紀(jì)委監(jiān)察部門一道跟進(jìn)。我想，只有打造起一種官民結(jié)合，全方位，立體化，且無處不在的監(jiān)督公權(quán)濫用，公款大吃大喝的天羅地網(wǎng)，各種巧立名目，公權(quán)濫用，大吃大喝的歪風(fēng)才能無處藏身。

李甘林

建議

執(zhí)行上要有剛性措施

在限制公務(wù)接待標(biāo)準(zhǔn)上必須堅(jiān)持“零容忍”。各級(jí)地方政府在限制公務(wù)接待標(biāo)準(zhǔn)上，并不缺乏相應(yīng)的規(guī)定，幾乎年年都要出臺(tái)文件，反復(fù)重申早已出臺(tái)的各項(xiàng)規(guī)定。為什么那么多文件管不住“一張嘴”？根本原因是，在執(zhí)行上沒有剛性措施，沒有做到“零容忍”，文件要求只是停留在一般號(hào)召上。芬蘭那位身為正部級(jí)官員的央行行長(zhǎng)，在公款招待客人時(shí)，多點(diǎn)了一道鵝肝，而丟了“烏紗帽”故事，國人的耳朵早已聽出了“老繭”。然而，現(xiàn)實(shí)生活中卻鮮見官員因公務(wù)接待違規(guī)而受到嚴(yán)肅處理的事情。

公務(wù)接待費(fèi)用應(yīng)置于陽光之下，接受公眾的監(jiān)督。實(shí)踐證明，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督已成為反腐的有力武器。無論是政府機(jī)關(guān)，還是企事業(yè)單位，每一筆公務(wù)接待費(fèi)用，都應(yīng)在網(wǎng)上公布。而且要具體到請(qǐng)客時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)(包括姓甚名誰)、費(fèi)用(包括什么菜)和原因。公開的事項(xiàng)越具體越有利于遏制“躲貓貓”，越有利于堵住暗箱操作的歪門邪道，越有利于公眾的監(jiān)督。

將公務(wù)接待嚴(yán)重違規(guī)行為納入《刑法》。對(duì)于公務(wù)接待違規(guī)者要通過黨紀(jì)、政紀(jì)予以處罰，嚴(yán)重違規(guī)者則應(yīng)該入罪。“剩宴”變垃圾的驚人浪費(fèi)現(xiàn)象，在各地酒店可謂比比皆是。“貪污和浪費(fèi)是極大的犯罪”，公款大吃大喝無異于貪污和浪費(fèi)，無異于犯罪，理應(yīng)通過法律規(guī)范所有公職人員的公務(wù)行為。