二、網傳十三處“疑點”被本網記者逐一求證：

　　5輪談判推翻“警方設局論”，清理垃圾并非“拆遷延續(xù)”

　　此案發(fā)生后，引發(fā)了一些知名媒體的高度關注：南方某報在尚未采訪的情況下，于8月12日當天便刊發(fā)社論，將值班民警一句“傳真機壞了”，演繹成“平度當局傳真機壞了”式的推諉。北京某報在沒有派出記者到達現場采訪的情況下，根據@記錄者陳寶成微博以及財新網聲明便整合出報道。南北兩報均將陳寶成因涉嫌非法拘禁被依法刑拘定性為“抗拆被拘”。包括他們在內的幾家媒體還同時引用陳寶成代理律師李會清的言辭，制造“警方設局論”，質疑非法拘禁罪是否成立，并將受害司機郭曉剛前去清理垃圾聯(lián)想為金溝村7月4日“強拆”的延續(xù)，更有甚者提出郭曉剛并非受害人，而是自愿留在現場。

　　就這起“非法拘禁案”眾多媒體提出的所謂“疑點”，大眾網記者一一進行了調查求證。

　　求證一 ：“25小時設局論”無法律支撐

　　針對一開始某些網絡、報紙預設立場的“警方設局說”、一些律師、大v散布的“警方非要等到超過24小時再抓陳寶成，以便坐實非法拘禁罪”等不實言論，大眾網記者查閱了非法拘禁的法律條文，并向法學專家、律師、以及公檢法等部門進行了咨詢。《刑法》關于非法拘禁罪的定義是：以拘禁、捆綁、禁閉、扣留或者其他強制的方式，非法剝奪他人人身自由的行為。非法拘禁罪的確定，與非法拘禁的時間沒有必然關系，24小時不是構成非法拘禁的必要條件，說“警方故意延長營救時間至25小時，是為了滿足非法拘禁罪的定性”缺乏基本的法律支撐。

　　使用暴力、威脅等限制人身自由，持續(xù)一定時間就構成非法拘禁罪，時間持續(xù)的長短不影響非法拘禁罪的成立，而只影響量刑。平度市公安局副政委石德欣在接受媒體采訪時表示，拘禁時間滿24小時，只是公安機關立案標準之一，而非必要條件，在陳寶成等人涉嫌非法拘禁案中，陳寶成、張鵬珂等人通過暴力的方式，往被扣押司機身上澆汽油，已經構成了非法拘禁的立案條件。

　　警方之所以在司機被困25個小時之后才將其救出，是為了保證人質安全，而不是為了拖延時間。根據城關派出所所長劉偉、副所長陳錫軍，以及幾位出警民警介紹，從9日13時左右到10日14：30，在司機被拘禁的25個小時中，陳寶成等人始終手拿自制武器，威脅圍觀群眾及民警，并在封閉駕駛室內以點燃郭曉剛身上的汽油相威脅。為充分考慮被扣司機的人身安全，警方先后由民警、派出所長、副所長、治安大隊副大隊長等6人進行了四輪談判，共出動警力90余人，并找來了張朋珂的父親和弟弟試圖做通對方的思想工作，總共進行了5輪談判、勸說，一直伺機尋找營救機會。

　　求證二：警方先后接到18次報警，次次有民警在現場

　　針對有媒體質疑平度警方在處置該案中不出警的情況，大眾網記者向金溝子村轄區(qū)派出所——城關派出所核實了案發(fā)及接出警過程，并查閱了警方的出警記錄。

　　8月9日12：08，城關派出所第一次接到110報警電話，報警人自稱是金溝子村陳青沙，報警稱“房子被拆了，挖掘機在現場”，12：23民警到達現場時，并未發(fā)現有房子被拆。14：18，平度市公安局指揮中心110報警服務臺再次接到陳青沙報警，城關派出所再次出警，在出警途中，接到陳寶成報警稱：有個挖掘機正在強毀宅基地，現在發(fā)生沖突，在村中間陳青沙家。當城關派出所222號警車到達現場（人民路修路轉道）時，民警發(fā)現陳寶成、張朋珂等人已將郭曉剛拘禁在駕駛室內。

　　根據平度市公安局指揮中心110報警服務臺的記錄，從8月9日12：08，警方接到第一次報警，到8月10日14:30左右郭曉剛被救出，陳寶成、陳青沙等人共18次撥打110報警，這些報警的理由都是“挖掘機強拆房屋”，在前兩次接警出警后，派出所民警便一直在案發(fā)現場，在現場也沒有發(fā)現任何房屋被拆。

　　對于媒體質疑的“民警接到嫌疑人報警后未到現場”的情況，城關派出所所長劉偉說，在本案中，無論接到嫌疑人還是受害人的報警，派出所都出了警，并有“執(zhí)法記錄儀”拍攝下的出警視頻。而且，令出警民警不解的是，民警已經到達現場后，陳青沙和陳寶成等人仍反復撥打110報警，繼續(xù)讓民警到現場處理問題。