北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案

（一）基本案情

原告銳邦公司作為被告強(qiáng)生公司醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，與強(qiáng)生公司已有15年的經(jīng)銷合作關(guān)系。2008年1月，強(qiáng)生公司與銳邦公司簽訂《經(jīng)銷合同》及附件，約定銳邦公司不得以低于強(qiáng)生公司規(guī)定的價格銷售產(chǎn)品。2008年3月，銳邦公司在北京大學(xué)人民醫(yī)院舉行的強(qiáng)生醫(yī)用縫線銷售招標(biāo)中以最低報價中標(biāo)。2008年7月，強(qiáng)生公司以銳邦公司私自降價為由取消銳邦公司在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)。2008年8月15日后，強(qiáng)生公司不再接受銳邦公司醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單，2008年9月完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。2009年，強(qiáng)生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同。原告向上海市第一中級人民法院起訴，主張被告在經(jīng)銷合同中約定的限制最低轉(zhuǎn)售價格條款，構(gòu)成反壟斷法所禁止的縱向壟斷協(xié)議，訴請法院判令被告賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對原告低價競標(biāo)行為進(jìn)行“處罰”而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣1439.93萬元。

（二）裁判結(jié)果

上海市高級人民法院二審認(rèn)為，本案相關(guān)市場是中國大陸地區(qū)的醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場，該市場競爭不充分，強(qiáng)生公司在此市場具有很強(qiáng)的市場勢力，本案所涉限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議在本案相關(guān)市場產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，同時并不存在明顯、足夠的促進(jìn)競爭效果，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成壟斷協(xié)議。強(qiáng)生公司對銳邦公司所采取的取消部分醫(yī)院經(jīng)銷資格、停止縫線產(chǎn)品供貨行為屬于反壟斷法禁止的壟斷行為，強(qiáng)生公司應(yīng)賠償上述壟斷行為給銳邦公司造成的2008年縫線產(chǎn)品正常利潤損失。據(jù)此判決強(qiáng)生公司賠償銳邦公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬元。

（三）典型意義

該案是國內(nèi)首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案件，也是全國首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件，在我國反壟斷審判發(fā)展中具有里程碑意義。該案涉及對限制最低轉(zhuǎn)售價格行為進(jìn)行反壟斷分析的一系列重大問題，該案二審判決對限制最低轉(zhuǎn)售價格行為的法律評價原則、舉證責(zé)任分配、分析評價因素等問題進(jìn)行了探索和嘗試，其分析方法與結(jié)論對推進(jìn)我國反壟斷案件審判和反壟斷法實施具有重要意義。該案的判決，充分體現(xiàn)和發(fā)揮了人民法院依法制止壟斷行為、保護(hù)和促進(jìn)市場公平競爭的職能作用。