明星代言問題食品不擔(dān)責(zé)？

不負(fù)責(zé)任的廣告往往是不安全食品的推手，對(duì)此，《解釋》規(guī)定：即便廣告經(jīng)營者、發(fā)布者不知道廣告中的食品系不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或者有毒、有害的食品，依法不構(gòu)成危害食品安全犯罪的共犯，但明知廣告內(nèi)容虛假而作虛假宣傳的，也應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定以虛假廣告罪定罪處罰。

現(xiàn)實(shí)中很多明星為一些食品代言，如果這些食品出現(xiàn)問題，明星要不要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？“司法解釋規(guī)定的犯罪主體是廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者，從一般理解來看，不包括做廣告代言的明星?！毕嚓P(guān)負(fù)責(zé)人解釋說。

針對(duì)食品安全犯罪鏈條性、團(tuán)伙性等特點(diǎn)，《解釋》還對(duì)各種幫助行為作出處罰決定：明知他人生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，有毒、有害食品，提供資金、許可證件、經(jīng)營場所、運(yùn)輸、貯存、網(wǎng)絡(luò)銷售渠道、生產(chǎn)技術(shù)等各種幫助或者便利條件的，應(yīng)當(dāng)以共犯論處。

為進(jìn)一步加大對(duì)危害食品安全犯罪分子的經(jīng)濟(jì)處罰力度，剝奪其再犯能力和條件，《解釋》規(guī)定，對(duì)于危害食品安全犯罪分子一般應(yīng)當(dāng)依法判處生產(chǎn)、銷售金額兩倍以上的罰金，并嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰，對(duì)于依法適用緩刑的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)。（高?。?/p>

馬上就訪

市一中院10年僅受理4起

危害食品安全犯罪入罪門檻過高

市一中院10年僅受理4起

《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》發(fā)布，降低了危害食品安全行為的入罪門檻。昨天記者從市一中院了解到，近十年來該院僅受理了4起食品安全類犯罪，這與此前食品安全行為入罪門檻過高有關(guān)。

據(jù)市一中院法官介紹，門檻過高主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，一是進(jìn)口食品的安全規(guī)制存在空白；二是食品安全犯罪風(fēng)險(xiǎn)的入罪范圍過窄，部分危害食品安全犯罪的預(yù)備行為難以入罪；三是食品安全鑒定意見的權(quán)威性難以判斷，當(dāng)不同機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見相左時(shí)，法官作為非專業(yè)人士就更難判斷。

新司法解釋出臺(tái)后，對(duì)刑法條文中“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”“其他嚴(yán)重情節(jié)”等進(jìn)行了明確細(xì)化，在一定程度上回應(yīng)了當(dāng)前實(shí)踐中面臨的問題，特別是賦予檢驗(yàn)報(bào)告證據(jù)資格，并充分發(fā)揮專家證人的作用，既解決了鑒定類證據(jù)的資格問題，又能貫徹刑訴法修改的最新成果，對(duì)于指導(dǎo)司法實(shí)踐具有重要意義。

不過法官也提出，新司法解釋對(duì)于進(jìn)口食品的安全規(guī)制存在空白沒有作出解釋，這主要是因涉及食品安全法的修改。根據(jù)《食品安全法》第62條的規(guī)定，進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)符合我國的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，且只有經(jīng)過出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格后才能入境銷售。但該條還規(guī)定，進(jìn)口商在滿足一定條件的情況下，可以進(jìn)口尚無食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的食品?？墒窃谌胱锷?，只有違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，才構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。那么，在沒有食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下，這就自然不存在違法問題，一旦發(fā)生安全問題，就將面臨無法可依的執(zhí)法困境。（駱倩雯）