|
|
||||||||
“檢察院不予起訴，我們只好對(duì)犯罪嫌疑人解除取保候?qū)彙?/strong>
一名具體辦案人員向記者確認(rèn)，上述3人在獲取取保候?qū)彆r(shí)繳納了總額為2250萬(wàn)元的保證金，具體為吳進(jìn)良2000萬(wàn)元、武承輝200萬(wàn)元、唐曉斌50萬(wàn)元。他介紹稱：“經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人取保一般都是使用財(cái)保的方式，繳納金額一般為涉案金額的1～3倍。”
但在該案中，3名犯罪嫌疑人的涉案金額為2.5億余元，為何繳納了2250萬(wàn)元保證金就獲得取保候?qū)徚四兀繉?duì)此，該辦案人員的回應(yīng)是，“要得多了犯罪嫌疑人拿不出來(lái)，要得少了又怕起不到作用，至于最終金額為何是2250萬(wàn)元，這是領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)籌安排的。”
舉報(bào)材料稱，對(duì)于吳進(jìn)良等3人是否能被取保候?qū)彛L(zhǎng)治市公安局內(nèi)部曾有爭(zhēng)論，并稱“當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)辦理相關(guān)手續(xù)的市局法制處處長(zhǎng)王強(qiáng)不愿出具相關(guān)手續(xù)，李柏局長(zhǎng)逼著王強(qiáng)出手續(xù)，否則就免職。王強(qiáng)處長(zhǎng)無(wú)奈之下，不得不出具了相關(guān)手續(xù)”。
4月1日，已調(diào)任長(zhǎng)治市國(guó)保大隊(duì)的王強(qiáng)向中國(guó)青年報(bào)記者確認(rèn)，是他出具的取保候?qū)徥掷m(xù)，至于3人是否能被取保候?qū)彛Q：“我只是按照正常的辦案程序進(jìn)行辦理。”
舉報(bào)人稱，“3名犯罪嫌疑人取保候?qū)徍螅筒恢櫍也坏饺肆恕薄Ｘ?fù)責(zé)偵辦此案的人員對(duì)此予以否認(rèn)，稱“電話能打通聯(lián)系上，就是在通知他們來(lái)長(zhǎng)治配合調(diào)查時(shí)無(wú)正當(dāng)理由的不到案”。
長(zhǎng)治市公安局出具的一份“情況說(shuō)明”稱，長(zhǎng)治市公安局因3名犯罪嫌疑人“多次傳喚，拒不到案”，沒收了2250萬(wàn)元保證金中的950萬(wàn)元，具體為，吳進(jìn)良800萬(wàn)元，武承輝100萬(wàn)元，唐曉斌50萬(wàn)元，余額悉數(shù)退還，均有證可查。
我國(guó)刑訴法規(guī)定，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒邕`反相關(guān)條款規(guī)定，“已繳納保證金的，沒收保證金，并且區(qū)別情形，責(zé)令犯罪嫌疑人、被告具結(jié)悔過(guò)，重新繳納保證金、提出保證人或者監(jiān)視居住、予以逮捕”。
舉報(bào)人據(jù)此稱，在犯罪嫌疑人多次傳喚、拒不到案的情況下，長(zhǎng)治市公安局不但沒有立即拘捕，反而繼續(xù)任由犯罪嫌疑人逍遙法外，涉嫌瀆職犯罪。
對(duì)此，負(fù)責(zé)偵辦此案的民警回應(yīng)稱，此案現(xiàn)在已經(jīng)辦結(jié)。
據(jù)調(diào)查，長(zhǎng)治市公安局在偵結(jié)后將案件移送到了長(zhǎng)治市人民檢察院，市檢察院又指定長(zhǎng)治市郊區(qū)人民檢察院受理此案，在經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充偵查后，長(zhǎng)治市公安局偵查認(rèn)定：2005年12月至2006年3月，成都通德實(shí)業(yè)有限公司控股的成都新天通公司共注入長(zhǎng)鋼4.08億元股金，成為長(zhǎng)鋼控股股東。
在此期間，吳進(jìn)良、武承輝、唐曉斌3人利用新天通控股股東地位，以退預(yù)付款、支付貸款保證金、資金余額調(diào)劑、增加資金流量、支付公司股金等名義，多次從長(zhǎng)鋼集團(tuán)抽逃資金共計(jì)2.5568億元，并虛假出資，將其中1.459億元作為新天通購(gòu)買長(zhǎng)鋼集團(tuán)的部分股權(quán)金注入長(zhǎng)鋼集團(tuán)。
但令人奇怪的是，2009年8月，長(zhǎng)治市郊區(qū)人民檢察院卻對(duì)3名犯罪嫌疑人做出了“不起訴”的決定，不起訴決定書給出的理由稱“本院仍認(rèn)為長(zhǎng)治市公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件”。
“我們對(duì)此也感到很奇怪，我們辦案絕對(duì)沒有問(wèn)題，是很扎實(shí)的，但人家檢察院就是不起訴，我們也沒辦法。”負(fù)責(zé)偵辦此案的長(zhǎng)治市公安局某領(lǐng)導(dǎo)對(duì)“不起訴”也感到十分詫異。
4月2日，中國(guó)青年報(bào)記者到長(zhǎng)治市郊區(qū)人民檢察院采訪，盡管是上班時(shí)間，檢察長(zhǎng)辦公室等多個(gè)科室的門都是緊閉著的，記者多次敲門也無(wú)人應(yīng)答。最終一名工作人員帶記者找到了值班院領(lǐng)導(dǎo)，這位院領(lǐng)導(dǎo)稱：“確實(shí)有這個(gè)案子，但按照規(guī)定我們不能接受采訪，你想要了解案情，需要經(jīng)過(guò)省檢察院的同意，你需要去太原開個(gè)書面證明回來(lái)，這樣我們才能回答你的問(wèn)題。”
“檢察院不予起訴，我們只好對(duì)犯罪嫌疑人解除取保候?qū)彛驯ＷC金退還給人家。”負(fù)責(zé)偵辦此案的民警向記者提供了解除取保候?qū)彆浾甙l(fā)現(xiàn)，2009年8月27日，3名犯罪嫌疑人同一天被解除取保，理由是“取保期限屆滿且長(zhǎng)治郊區(qū)人民檢察院決定不起訴”。
這位辦案人員同時(shí)向記者確認(rèn)，長(zhǎng)治市公安局退還的保證金數(shù)額為1300萬(wàn)元，并且3名嫌疑人均到公安局進(jìn)行了簽收，他同時(shí)解釋稱，“沒收的950萬(wàn)元保證金都匯入指定銀行專戶，上交財(cái)政了，這都有憑證，舉報(bào)材料說(shuō)我們公安通過(guò)辦案發(fā)財(cái)，這是不可能的”。但記者并沒有看到相關(guān)財(cái)政收支憑證。（記者 田國(guó)壘）
