本報訊（記者孔德婧）因認為司法局對鑒定中心存在監管不力，當事人將司法局告上法庭。一審敗訴后，當事人曾向北京四中院提出首個“特邀管轄申請”，請求在四中院打官司。日前，該案在二中院開庭，法官以該案不屬于四中院受理范圍，駁回了當事人申請。

因為施工合同質量糾紛，煙臺汽車東站有限責任公司與煙臺市清泉建筑建材有限公司對簿公堂，煙臺市中院于2011年3月委托國家建筑工程質量監督檢驗中心對煙臺汽車東站主體結構工程進行鑒定。

鑒定報告顯示，“批準”一欄簽名為陳某，“審核”一欄簽名為徐某，“司法鑒定人及執業證號”一欄簽名為張某、周某，并有張某的司法鑒定人執業證號，徐某與張某均為司法鑒定人并參加了涉案的鑒定活動。

煙臺汽車東站有限責任公司認為，在鑒定報告中的署名人周某不具有司法鑒定人資格，存在鑒定所組織未取得《司法鑒定人執業證》人員從事司法鑒定業務的問題，故向北京市司法局提出投訴，要求司法局對鑒定所給予嚴肅處理。

司法局作出調查后，對煙臺汽車東站有限公司作出答復稱，鑒定已有二名以上司法鑒定人進行鑒定，鑒定所安排周某參與鑒定輔助工作，沒有違規。對簽名不規范的問題，將依法責令該單位整改。

煙臺汽車東站對答復不滿，遂起訴北京市司法局，要求撤銷司法局的答復，判令司法局對鑒定所的違法行為作出行政處罰。

一審法院審理認為，周某作為司法鑒定人助理在鑒定報告中“司法鑒定人”一欄簽名確屬不當，北京市司法局已責令鑒定所整改。司法鑒定人徐某、張某均參加了鑒定，司法局認定的事實并無不當，原告訴求不屬于行政訴訟審判范圍，一審駁回其訴訟請求。

煙臺汽車東站公司遂提出上訴，認為新成立的四中院受理案件范圍包括“以北京市區（縣）人民政府為被告的行政案件”。因此向二中院提出管轄申請，要求將案件移交四中院審理。

3月23日，該案在二中院開庭。對于當事人提出的特邀管轄申請，法官表示，該案與四中院審理案件范圍不相符，因此駁回煙臺汽車東站公司的申請。

在法庭上，煙臺汽車東站公司代理人表示，由于不具備鑒定人資質的人員參與了鑒定，所以報告本身不合法。司法局僅是提出要求鑒定中心進行整改，“我們認為應該予以警告處罰，并應該對該鑒定予以撤銷。”代理人多次表示。

對此，司法局代理人表示，“我們無權撤銷原鑒定，這超出了我們的職權范圍。鑒定存在問題，我們已經要求鑒定中心進行了整改。”該代理人表示，司法局的具體行政行為并沒有違法不當，請法院駁回上訴方煙臺汽車東站公司的訴求。該案未當庭宣判。