蘋果公司與深圳唯冠IPAD商標(biāo)糾紛案二審開庭 廣東高院官方微博直播

IPAD商標(biāo)權(quán)糾紛案29日在廣東省高級人民法院二審開庭。在29日上午的庭審中，雙方圍繞IP申請發(fā)展有限公司與唯冠公司是否形成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，以及唯冠公司是否受商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約束兩個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。截至29日15時(shí)，庭審仍在進(jìn)行。下午的庭審主要是辯論。

蘋果公司、IP申請發(fā)展有限公司訴唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案，于2010年4月在深圳市中級人民法院立案。2011年底，深圳市中級法院一審宣判，駁回蘋果起訴，認(rèn)為IPAD商標(biāo)轉(zhuǎn)讓“授權(quán)書的內(nèi)容及簽名蓋章均是唯冠電子股份有限公司，與被告（深圳唯冠）沒有關(guān)聯(lián)性”。蘋果公司和IP公司不服，向廣東省高級法院提出上訴。

29日上午的庭審吸引了數(shù)十家境內(nèi)外媒體的關(guān)注。在審理現(xiàn)場之外，法院還在3個(gè)法庭進(jìn)行視頻直播，供記者及公眾旁聽，滿足旁聽需求。與此同時(shí)，廣東高院還在其官方微博進(jìn)行了直播。

庭審中，上訴人的代理人提出，臺(tái)灣唯冠和深圳唯冠在人員職務(wù)安排、商標(biāo)管理等方面都存在混同，而一審判決認(rèn)為涉案合同只能約束臺(tái)灣唯冠，而不能約束深圳唯冠，并認(rèn)為參與合同談判的所有人不能代表深圳唯冠，均是錯(cuò)誤的。

而被上訴人的代理人則認(rèn)為，上訴人在一開始就要求得到唯冠授權(quán)的人簽署書面協(xié)議，雖然深圳唯冠的人員作為唯冠的聯(lián)系人與上訴人聯(lián)系，但是談?wù)摰乃惺虑槎际且耘_(tái)灣唯冠的名義，郵件落款、附表也都是臺(tái)灣唯冠的。

上訴人向法庭提供了9份證據(jù)，被上訴人提供了7份證據(jù)。但雙方均以對方提供的不是新證據(jù)而提出異議。

上訴人方有一名證人魯濱遜先生出庭作證。魯濱遜在法庭上表示，2009年8月至12月間，他代表英國IP申請發(fā)展有限公司，主要通過電子郵件與深圳唯冠公司的袁輝談判。被上訴人的代理人以該證人出庭的時(shí)間不符合規(guī)定和證人是上訴人方工作人員為由，提出異議。

據(jù)了解，深圳唯冠和臺(tái)灣唯冠電子股份有限公司分別是香港上市公司唯冠國際控股有限公司在中國大陸和臺(tái)灣的子公司。其中，深圳唯冠2001年在中國工商行政管理總局商標(biāo)局獲得“IPAD”商標(biāo)的注冊。2009年底。蘋果通過其中介——英國IP公司與唯冠電子股份有限公司以3.5萬英鎊的價(jià)格簽署了包括“IPAD”在內(nèi)的全球商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

對此，深圳唯冠認(rèn)為，深圳唯冠和臺(tái)灣唯冠是獨(dú)立的法人，誰也無權(quán)處置對方的商標(biāo)。而蘋果公司則認(rèn)為其購買的唯冠全球商標(biāo)權(quán)利范圍包括中國大陸。

2010年4月，深圳唯冠和蘋果曾就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行談判，但并未達(dá)成一致。蘋果公司遂率先向深圳市中級法院起訴，要求深圳唯冠公司執(zhí)行其與臺(tái)灣唯冠電子股份公司達(dá)成的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

來源：新華網(wǎng) 編輯：于姝楠