王老吉商標(biāo)使用權(quán)之爭(zhēng)再起波瀾。昨天，廣藥集團(tuán)兩家代理律師事務(wù)所召開(kāi)王老吉商標(biāo)維權(quán)媒體通報(bào)會(huì)，炮轟加多寶7月13日對(duì)外公布的那份《商標(biāo)許可協(xié)議》涉嫌偽造，并稱已就此事報(bào)警。對(duì)此，加多寶方面昨天予以否認(rèn)。

■廣藥

加多寶偽造協(xié)議

“加多寶7月13日向媒體亮出的所謂‘神秘協(xié)議’有多處涂改并相互矛盾，涉嫌造假，廣藥集團(tuán)已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。”在昨天的通報(bào)會(huì)上，廣州金橋百信律師事務(wù)所律師馬立峻開(kāi)門見(jiàn)山地表示。

7月13日，加多寶曾在京公布一份《商標(biāo)許可協(xié)議》，以證明加多寶合法使用王老吉商標(biāo)尚在有效期。這份協(xié)議顯示，該協(xié)議于2003年5月由加多寶母公司鴻道集團(tuán)與廣藥集團(tuán)簽訂，協(xié)議規(guī)定廣藥集團(tuán)授權(quán)鴻道集團(tuán)獨(dú)家使用生產(chǎn)和銷售“王老吉”紅色罐裝及瓶裝涼茶的權(quán)利，使用期限從2003年1月20日到2013年1月19日。

“經(jīng)認(rèn)真比對(duì)研究，我們認(rèn)為該協(xié)議中有多處涂改及互相矛盾的地方，有偽造的嫌疑。”馬立峻昨天指出了多處疑點(diǎn)，具體包括：

其一，簽訂時(shí)間前后相差三年。《協(xié)議》的簽署時(shí)間是“2003年5月2日”，但《協(xié)議》首頁(yè)起言稱“本商標(biāo)許可協(xié)議由以下雙方于2000年5月2日在中國(guó)廣州市簽訂”。

其二，使用期限與繳費(fèi)期限完全不符。《協(xié)議》第2.4條許可使用期限“至2013年1月19日止”，但《協(xié)議》第5.4條約定許可使用費(fèi)只計(jì)算到“2010年5月1日止”。

其三，可能系人為手寫篡改而成。將該《協(xié)議》與雙方于2000年5月2日簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》比對(duì)可發(fā)現(xiàn)，除了《協(xié)議》第2.4條的許可使用期限被手寫改動(dòng)為“自2003年1月20日至2013年1月19日止”，以及最后簽署時(shí)間手寫改為“2003年”兩處不同之外，其余的條款、結(jié)構(gòu)、措詞甚至標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都驚人的一致。

馬立峻表示，廣藥據(jù)此認(rèn)為加多寶涉嫌變?cè)旌贤鳛閭巫C騙取商標(biāo)許可合同備案證明，以達(dá)到騙取使用王老吉商標(biāo)的目的，廣藥已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

■加多寶

廣藥曾承認(rèn)協(xié)議

針對(duì)廣藥發(fā)出的“偽造協(xié)議”指責(zé)，加多寶方面昨天迅速回應(yīng)稱，7月13日加多寶公布上述協(xié)議以后，廣藥曾在媒體上公開(kāi)承認(rèn)此協(xié)議存在，但現(xiàn)在又聲稱此協(xié)議存在多處更改、涉嫌偽造，前后說(shuō)法自相矛盾。“我們沒(méi)有偽造合同，他們完全可以出示他們手頭的合同做一個(gè)比對(duì)就可以了”。加多寶公關(guān)部有關(guān)負(fù)責(zé)人稱。

確如加多寶方面所言，在7月13日加多寶公布協(xié)議當(dāng)天，廣藥集團(tuán)曾給記者發(fā)來(lái)聲明，明確表示：加多寶所出示的協(xié)議是兩份補(bǔ)充協(xié)議的附屬備案合同，用于工商備案。當(dāng)時(shí)廣藥方面還表示，在此前的仲裁過(guò)程中，加多寶方面已出示過(guò)該份附屬備案合同作為證據(jù)。

■懸疑

到底是誰(shuí)自相矛盾

既然廣藥此前承認(rèn)有這份協(xié)議，為何又突然否認(rèn)？

對(duì)此，廣藥方面昨天解釋稱，近期公司在維權(quán)打假過(guò)程中，查扣了加多寶違規(guī)生產(chǎn)的產(chǎn)品，工商部門要求銷售這些產(chǎn)品的商家提供產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)相關(guān)法律文書(shū)。隨后，加多寶派人將上述協(xié)議送達(dá)工商部門。同時(shí)，工商部門要求廣藥提供有關(guān)法律文書(shū)，“我們把這兩個(gè)法律文書(shū)放在一起比對(duì)，才看出了存在的問(wèn)題。”

不過(guò)，當(dāng)記者昨天向廣藥方面提出能否提供他們手頭的相關(guān)法律文件時(shí)，對(duì)方未給出正面回應(yīng)。

此外，加多寶方面曾表示，廣藥在2003年9月時(shí)將上述協(xié)議報(bào)國(guó)家工商總局商標(biāo)局備案；2008年6月11日和2009年6月23日，廣藥還兩次向有關(guān)政府部門出具證明，確認(rèn)鴻道集團(tuán)在2013年1月19日前擁有“王老吉”紅色罐裝和瓶裝飲料的獨(dú)家使用權(quán)。

既然廣藥認(rèn)為這份協(xié)議為偽造、無(wú)效合同，為什么在公司原總經(jīng)理李益民受賄案發(fā)后的2008年和2009年還分別向有關(guān)部門出示證明認(rèn)定其有效？這是否自相矛盾？

對(duì)此，廣藥方面仍未給出明確且詳細(xì)的回應(yīng)，僅稱那兩份證明是用于打假的。

■相關(guān)

雙方各地競(jìng)相維權(quán)

據(jù)廣藥王老吉商標(biāo)維權(quán)小組發(fā)言人陳基金昨天介紹，最近一個(gè)月，就加多寶生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品問(wèn)題，公司向各地工商部門發(fā)起了14起投訴，已有廈門、深圳及北京等十多個(gè)城市的工商執(zhí)法部門查處了加多寶的侵權(quán)產(chǎn)品。

而加多寶也不示弱，稱目前江西豐城、廣西桂平、甘肅蘭州等地工商部門已對(duì)侵犯加多寶涼茶紅色罐裝包裝裝潢權(quán)的廣藥版紅色罐裝王老吉涼茶進(jìn)行了查封。

來(lái)源：京華時(shí)報(bào) 編輯：于姝楠