（新華調(diào)查）300萬(wàn)元天價(jià)補(bǔ)償金是否合法？

——西部航空飛行員辭職遭索賠事件調(diào)查

西部航空公司近日因不足額支付節(jié)假日加班工資等原因，引起多名飛行員不滿并提出辭職。在法院判定西部航空公司行為違法，同意解除合同的情況下，西部航空公司通過(guò)扣留飛行員的人事檔案方式，向飛行員索要300萬(wàn)元的補(bǔ)償金。這一天價(jià)補(bǔ)償金從何而來(lái)？又是否合法？

航空公司違反勞動(dòng)法引發(fā)多名飛行員辭職

今年48歲的張某是西部航空公司的一名飛行員。2007年9月，他與西部航空公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為無(wú)固定期限，合同期間享受國(guó)家規(guī)定及甲方相關(guān)工作制度規(guī)定的各項(xiàng)休息、休假權(quán)利。

2011年11月，張某以航空公司違法不支付勞動(dòng)報(bào)酬、未安排療養(yǎng)、無(wú)故克扣假期為由要求辭職，并要求辦理人事檔案的移交手續(xù)。得到航空公司拒絕后，張某向重慶市渝北區(qū)人民法院提出訴訟。

法院調(diào)查后判定：西部航空公司未足額支付張某2011年法定節(jié)假日加班費(fèi)，未給張某2008年至2011年的年休假，也未支付未休年假工資，張某據(jù)此解除勞動(dòng)合同合法有據(jù)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2011年11月航空公司收到辭職書(shū)之日解除。航空公司應(yīng)于15日內(nèi)為張某辦理人事檔案移交手續(xù)。

一審判決后，西部航空公司不服，遂向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴。2012年7月10日，第一中級(jí)人民法院宣布駁回上訴，維持原判。

據(jù)了解，從去年四五月份開(kāi)始，西部航空公司共有6名飛行員因不滿航空公司未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未安排療養(yǎng)、無(wú)故克扣假期而紛紛提出辭職。目前，法院已經(jīng)判決4名飛行員與航空公司解除勞動(dòng)合同，另外2名正在審理中。

航空公司扣人事檔案索賠巨額補(bǔ)償金

“按理說(shuō)，西部航空公司應(yīng)當(dāng)在宣判15日內(nèi)移交相關(guān)的人事檔案手續(xù)，可是直到現(xiàn)在，西部航空公司不但沒(méi)有移交，還讓我們繳納300萬(wàn)元的補(bǔ)償金。我從辭職之日起就因?yàn)闆](méi)有相關(guān)手續(xù)而無(wú)法工作，怎么能賠得起這么多錢(qián)？另外，我們賠錢(qián)的依據(jù)是什么？”張某說(shuō)。

其實(shí)，航空公司向離職飛行員索要一筆補(bǔ)償金，早已經(jīng)是行業(yè)“潛規(guī)則”。而所謂的補(bǔ)償金，主要是原用人單位對(duì)人才的培養(yǎng)費(fèi)用。2005年，民航總局、人事部等多部門(mén)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見(jiàn)》中明確規(guī)定：“航空公司招用在職飛行人員，在確定具體補(bǔ)償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，原則上以飛行人員初始培養(yǎng)費(fèi)70萬(wàn)元為基數(shù)，從飛行員參加工作開(kāi)始，以年均20％遞增計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)用，最高計(jì)算10年，即最高補(bǔ)償費(fèi)用為210萬(wàn)元。”

據(jù)張某介紹，目前航空公司之間的飛行員流動(dòng)，基本上都是按照這個(gè)文件來(lái)執(zhí)行，“航空公司索要的費(fèi)用與文件規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差距太大，我當(dāng)然不同意。但是我們不同意，航空公司就不給我們辦理人事檔案手續(xù)移交，我們就不能工作。”

相對(duì)張某交錢(qián)就可以走人，提出辭職的另一名33歲的飛行員達(dá)某稱，他甚至沒(méi)有得到這樣的機(jī)會(huì)，“下家公司已經(jīng)兩次提出進(jìn)行談判，但西部航空公司一直在推脫，其實(shí)是不想放人。”

針對(duì)張某等人的質(zhì)疑，西部航空公司相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示，對(duì)于此事件航空公司不發(fā)表任何評(píng)論，人員離職事宜，航空公司嚴(yán)格按照正常程序合理合法操作。

專家：不能剝奪勞動(dòng)者繼續(xù)勞動(dòng)的權(quán)利

“航空公司首先違反了勞動(dòng)法，我們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己的合法權(quán)益辭職，卻要因此而支付巨額補(bǔ)償金，我們勞動(dòng)者的權(quán)益如何保護(hù)？”據(jù)達(dá)某介紹，他們與西部航空公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，并沒(méi)有補(bǔ)償金的約定。

西南政法大學(xué)民商法教授張力表示，雖然目前的相關(guān)法律對(duì)這筆補(bǔ)償金沒(méi)有明確規(guī)定，但從法理上看，這樣不利于保護(hù)處于弱勢(shì)方的勞動(dòng)者。因?yàn)橛萌藛挝粚?duì)勞動(dòng)者進(jìn)行培養(yǎng)是出于對(duì)自身利益的考慮，而非勞動(dòng)者利益。在工作之中，勞動(dòng)者已經(jīng)通過(guò)勞動(dòng)給用人單位以回報(bào)。此外，即便進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，數(shù)額也不應(yīng)該這么大，航空公司的培養(yǎng)費(fèi)根本沒(méi)有多錢(qián)。

張力說(shuō)，隨著近年來(lái)航空業(yè)的快速發(fā)展，飛行人才成為各方爭(zhēng)奪的稀缺資源。為了保護(hù)小型航空公司的利益，國(guó)家出臺(tái)了相關(guān)的保護(hù)政策，但這筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)是航空公司之間協(xié)商，和飛行員無(wú)關(guān)。但目前，表面上是航空公司之間協(xié)商，實(shí)質(zhì)上把飛行員的利益也牽扯了進(jìn)來(lái)，這不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

張力還認(rèn)為，勞動(dòng)法和檔案法都有明確規(guī)定，用人單位不能扣留離職人員的人事檔案。“人事檔案和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是兩碼事，可以通過(guò)其他方式獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不能剝奪勞動(dòng)者繼續(xù)勞動(dòng)的權(quán)利。”