6:1，這個(gè)比例再次引起公眾對(duì)體制內(nèi)“金飯碗”的熱議——

據(jù)媒體報(bào)道，哈爾濱市招聘457名清潔工，引來(lái)一萬(wàn)多人報(bào)名，其中3000多人有本科學(xué)歷，25人有碩士研究生學(xué)歷。如此吸引眼球的原因僅僅在于此次招聘的崗位是事業(yè)編制。

近日，在北京師范大學(xué)《2012中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)報(bào)告》發(fā)布會(huì)上，全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)體制改革研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)宋曉梧擲出這個(gè)熱點(diǎn)話題，拍案問道：“這到底為什么？”

兼任國(guó)家教育咨詢委員會(huì)委員的宋曉梧，曾經(jīng)調(diào)研過多個(gè)地區(qū)教育的狀況。在他看來(lái)，“這不是高等教育本身能解決的問題”，并將一大部分的原因歸結(jié)為當(dāng)下扭曲的勞動(dòng)力市場(chǎng)。他說，收入分配結(jié)構(gòu)的不合理對(duì)于大學(xué)生就業(yè)起著重要導(dǎo)向作用，“哪里勞動(dòng)報(bào)酬高就去哪里”。

宋曉梧以自己的研究生為例，從1995年開始，他所帶的研究生基本都是縣城里成長(zhǎng)起來(lái)的，但畢業(yè)后，卻沒有一個(gè)人回到縣城，乃至所在的市。他說，對(duì)那些讀了碩士、博士的學(xué)生來(lái)說，更是想方設(shè)法要留在北京、上海；而在這些大城市中，并非所有的工作崗位都能吸引這些學(xué)生。他們中的多數(shù)人還是想去政府機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)和所謂的事業(yè)單位。

當(dāng)天出爐的報(bào)告對(duì)此作了明確調(diào)查：大學(xué)畢業(yè)生區(qū)域和行業(yè)配置不均衡。一是城鄉(xiāng)之間的分布差異。數(shù)據(jù)顯示，2002年～2009年期間，在城鎮(zhèn)就業(yè)的大專以上教育程度者占全部大專以上教育程度從業(yè)人員的比例始終維持在88%左右，只有12%左右的大專以上教育程度從業(yè)人員選擇在鄉(xiāng)村就業(yè)，而8年間這一格局并沒有明顯變化。另外，區(qū)域之間同樣存在分布差異，有超過50%的大學(xué)畢業(yè)生主要集中在東部地區(qū)，隨著學(xué)歷的提升，這種集中現(xiàn)象更加明顯，而且隨著時(shí)間的推移，這種集中的趨勢(shì)越來(lái)越突出。

該報(bào)告的主持人、北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院院長(zhǎng)賴德勝引用“過度教育”的概念更為形象地解釋了這種現(xiàn)象。他說，一個(gè)人所受的教育水平與他所從事的工作所需要的教育水平之間存在著某種關(guān)系：當(dāng)前者大于后者時(shí)，就出現(xiàn)了所謂的過度教育，換言之，就是受教育者擁有的教育和技能水平超出其實(shí)際工作崗位所需；而當(dāng)前者小于后者時(shí)，就出現(xiàn)了所謂的教育不足。

根據(jù)這份報(bào)告，在北京，以用人單位評(píng)判為標(biāo)準(zhǔn)估算出的過度教育發(fā)生率為47.61%，以個(gè)人判斷為標(biāo)準(zhǔn)估算出的過度教育發(fā)生率為54.92%；從行業(yè)層次看，過度教育發(fā)生率偏高的行業(yè)分別為金融保險(xiǎn)業(yè)、教育文化藝術(shù)及廣播電視業(yè)、國(guó)家黨政機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、科學(xué)研究和綜合技術(shù)服務(wù)業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)；從地區(qū)看，東部和中部的過度教育發(fā)生率高于全國(guó)平均水平。

報(bào)告還從輿論上較為關(guān)注的“體制內(nèi)”、“體制外”的所有制層次來(lái)進(jìn)行測(cè)算。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位過度教育發(fā)生率較高，分別為60%和54.12%，而在企業(yè)和其他類型的就業(yè)單位中教育不足發(fā)生率高，分別55.58%和36.36%。

結(jié)合這一現(xiàn)象，北京師范大學(xué)教授、中國(guó)收入分配研究院執(zhí)行院長(zhǎng)李實(shí)得出了大學(xué)擴(kuò)招和高等教育收益率上升之間的一個(gè)悖論。具體來(lái)說，大學(xué)擴(kuò)招是政策性、突發(fā)性的，其結(jié)果是，大學(xué)生一下子多了起來(lái)，而相應(yīng)的師資、硬件配套并未完全跟上。從理論上而言，這意味著高校平均教育質(zhì)量下降，即高等教育的回報(bào)率將下降。

但事實(shí)上，一份針對(duì)1999年～2009年的城鎮(zhèn)教育回報(bào)率的調(diào)查顯示，高等教育的收益率還在繼續(xù)上升，悖論就此產(chǎn)生。

其形成原因有一部分源自市場(chǎng)的自身需求，但李實(shí)認(rèn)為，非市場(chǎng)性的需求更為重要。比如，一些政府部門、國(guó)有企業(yè)對(duì)高學(xué)歷人才的過度需求，其工作崗位并非需要那么高的學(xué)歷，但是這種過度的、無(wú)序的需求，并不十分考慮勞動(dòng)力成本，換言之，在雇用一個(gè)高學(xué)歷人才時(shí)沒有足夠的成本概念。在他看來(lái)，正是這種過度需求拉高了工資，使得當(dāng)前高等教育的收益率還處于上升周期。

部分地區(qū)、部分領(lǐng)域的“過度教育”還引出了其他矛盾，“民工荒”和“大學(xué)生就業(yè)難”問題并存就是一個(gè)例子。

國(guó)家教育咨詢委員會(huì)委員、北京師范大學(xué)首都教育經(jīng)濟(jì)研究院執(zhí)行院長(zhǎng)王善邁將其稱之為“大學(xué)生的眼睛不往下看”：“學(xué)農(nóng)的不下鄉(xiāng)，學(xué)醫(yī)的也不下鄉(xiāng)，教師也不下鄉(xiāng)，并不是說這些地方不需要他們，而是沒有足夠的鼓勵(lì)機(jī)制。從一個(gè)方面來(lái)說，諸如東部地區(qū)公務(wù)員群體的待遇鼓勵(lì)則有些過了。”

賴德勝說，過度教育是一種浪費(fèi)，說明資源沒有得到優(yōu)化配置。同時(shí)，如果過度教育長(zhǎng)期化，還會(huì)有很多負(fù)面的效應(yīng)，特別是會(huì)增加勞動(dòng)者對(duì)工作和收入的不滿情緒，不利于人力資本潛能的發(fā)揮。因此，他認(rèn)為，在發(fā)展高等教育的過程中，如何減少教育過度現(xiàn)象，降低過度教育的程度，是需要加以正視的新課題。

報(bào)告同時(shí)也指出，過度教育問題也曾經(jīng)出現(xiàn)在美國(guó)、日本等國(guó)家，并稱其為一個(gè)必然要經(jīng)歷的階段。賴德勝說，從整體上來(lái)看，我國(guó)還處在教育不足的階段，社會(huì)對(duì)具有高技術(shù)水平和較高教育水平的勞動(dòng)力依舊有著旺盛的需求，因此，從長(zhǎng)期看，過度教育的發(fā)生率會(huì)逐漸減弱。

針對(duì)眼前的問題，不少與會(huì)的專家認(rèn)為，還要依賴于勞動(dòng)力市場(chǎng)乃至城市化等非教育因素。