而收錢的另一單位——該縣人力資源和社會保障局也承認收了錢。局長況德萍說，確實收了10多位調(diào)動老師的“人事代理費”，大約3萬多元。給出的理由是：一些老師長期在山區(qū)小學(xué)或偏遠地區(qū)任教，因為需要照顧家庭而要求調(diào)到城郊學(xué)校，由于提出這種申請的老師比較多，為了控制都往城區(qū)或城郊調(diào)動的趨勢，所以收取這筆費用。不過況德萍宣稱，“最高的收3000元，有的收1000元，有些在山區(qū)或偏遠地區(qū)工作10多年的老師，分文未收?！?/p>

況德萍說，因為一些教師不愿意在偏遠地區(qū)教書，要求調(diào)到縣城，導(dǎo)致偏遠地區(qū)師資力量不足，而城區(qū)教師卻嚴重超編，造成浪費。而在偏遠地區(qū)教書的教師每個月都是有補貼的，“收取調(diào)動教師的‘人事代理費’，是想讓偏遠地區(qū)的師資力量能夠得到保證”。

在況德萍看來，收取“人事代理費”有政策依據(jù)，但也承認這個措施不合理。目前，上栗縣人社局陸續(xù)退回收取調(diào)動教師的“人事代理費”，并表示將正常為這些老師辦理手續(xù)。

而上栗縣教育局局長黃賢海表示，2012年暑假，該縣教育局對部分教師進行了崗位調(diào)整，下達調(diào)令時，并未收取任何費用。對于教師們在辦理編制手續(xù)時，人保局和編辦的收費之舉，教育局不太清楚，“現(xiàn)在教師有較大反應(yīng)，已退了費”。

盡管從收錢的縣編辦和縣人保局，到“不知情”的教育局，都宣稱已經(jīng)退費，但截至記者發(fā)稿時，仍有部分教師未退費用。有教師甚至表示，因為怕打擊報復(fù)，或被“穿小鞋”，不敢去人保局、編辦退這筆錢。

經(jīng)了解，收取類似不合理費用在該縣已不止一次。有2012年新招聘的教師反映，2012年10月，他們參加工作不久，即被告之要交2000元的“入編費”。如果不交錢，直接退回檔案，不給上編，也不發(fā)半年以來的工資。據(jù)悉，2012年上栗縣教育局分3批招聘了150多名新教師，基本都收到了上述交錢要求。

對此，秦國慶承認收過“入編費”，但只向40多名新招聘教師收了4萬元“入編費”?！笆者@筆費用，主要是為了建檔案，實行實名制、信息化管理。這樣的費用主要由當?shù)刎斦摀?dān)，考慮收取一點費用彌補不足?！彼Q，現(xiàn)已全部退還，以后也不收了。