檢察官點(diǎn)評(píng)

盜虛擬財(cái)產(chǎn)算不算“職務(wù)侵占”成司法焦點(diǎn)

虛擬財(cái)產(chǎn)受不受保護(hù)？員工利用職權(quán)盜賣(mài)QQ靚號(hào)是否構(gòu)成職務(wù)侵占？這兩個(gè)問(wèn)題是該案所涉及的司法焦點(diǎn)。昨日，就這些問(wèn)題，該案的承辦檢察官接受了本報(bào)記者的采訪。

承辦檢察官介紹，該案被告人張某利用職務(wù)之便，非法侵占公司財(cái)產(chǎn)，貌似符合“職務(wù)侵占罪”的構(gòu)成要件，但由于現(xiàn)行刑法對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)并未直接保護(hù)，司法實(shí)踐目前也沒(méi)有判例，以“職務(wù)侵占罪”對(duì)被告人張某定罪量刑，尚缺法律、判例支撐。

檢察官介紹，從司法實(shí)踐來(lái)看，QQ號(hào)碼是否具有刑法意義上的財(cái)產(chǎn)屬性，現(xiàn)行立法沒(méi)有明確，目前爭(zhēng)議較大。但不可否認(rèn)的是，張某未經(jīng)授權(quán)批準(zhǔn)就擅自竊取QQ靚號(hào)，違背了職業(yè)操守，造成了騰訊公司網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)資源的流失，具有一定的社會(huì)危害性。

另外，張某利用職務(wù)便利，在QQ管理系統(tǒng)中非法控制號(hào)碼管理服務(wù)器前臺(tái)生成靚號(hào)的行為，仍有可能構(gòu)成危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的犯罪。

為依法公正審理此案，南山檢察院專(zhuān)門(mén)召開(kāi)了“案件公開(kāi)審查會(huì)”，邀請(qǐng)了被害公司、被告人辯護(hù)律師、人大代表、法學(xué)專(zhuān)家和多家媒體參加，充分聽(tīng)取了包括案件當(dāng)事人在內(nèi)的多方意見(jiàn)，才對(duì)該案進(jìn)行審查起訴。

承辦檢察官認(rèn)為，隨著社會(huì)的發(fā)展，QQ靚號(hào)、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值屬性越發(fā)凸顯，但將其作為盜竊罪、職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象，認(rèn)定其刑法意義上的財(cái)產(chǎn)屬性，在司法實(shí)踐雖有一定難度，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)仍然受到法律的保護(hù)，侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為往往會(huì)觸犯與計(jì)算機(jī)犯罪相關(guān)的罪名，該案的成功獲判便是最好的體現(xiàn)。　（記者王納通訊員 張誠(chéng)、李少麟）