焦點(diǎn)

唐慧律師認(rèn)為判決書邏輯不通

終審判決書一方面認(rèn)同勞教行為是“具體行政行為明顯不當(dāng)”而非違法，另一方面又稱勞教決定不具法律效力。表述如此模棱兩可，不少律師和專家也提出了疑問。原被告雙方律師也都認(rèn)為，此案在法律層面仍有很大的爭議和探討空間。

>>判決書

避談勞教決定是否違法

在二審?fù)徶校桓骐p方爭論焦點(diǎn)集中在“永州市勞教委對(duì)唐慧實(shí)施勞教是否違法”上。唐慧的律師認(rèn)為，湖南省勞教委“撤銷”了永州市勞教委的勞教決定，這是對(duì)唐慧勞教違法性的直接根據(jù)。永州市勞教委則堅(jiān)持認(rèn)為，勞教決定被撤銷是由于“具體行政行為不當(dāng)”以及出于對(duì)唐慧女兒的人文關(guān)懷，并不違法，故不需賠償。

昨天的終審判決認(rèn)定，唐慧多次嚴(yán)重?cái)_亂國家機(jī)關(guān)和社會(huì)正常秩序，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法官對(duì)永州市勞教委的辯護(hù)予以支持，即湖南省勞教委的撤銷決定的法定理由屬于《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)第五目規(guī)定的“具體行政行為明顯不當(dāng)”。

根據(jù)永州市勞教委的答辯狀，具體行政行為違法是行政賠償?shù)那疤釛l件，“我委的行為不違法，當(dāng)然無需賠償”。

然而，終審判決書隨后提到，行政執(zhí)法行為被撤銷后，根據(jù)《湖南省行政程序規(guī)定》第一百六十二條第三款規(guī)定，其撤銷效力追溯至行政執(zhí)法行為作出之日。故湖南省勞教委撤銷永州市勞教委對(duì)唐慧的勞動(dòng)教養(yǎng)決定的效力追溯至該決定作出之日。由此，永州市勞教委對(duì)唐慧的勞動(dòng)教養(yǎng)決定從作出之日起就不具有法律效力，對(duì)唐慧已經(jīng)實(shí)施的9天勞教失去了法律依據(jù)。唐慧的索賠，依法應(yīng)予支持。

>>律師說法

勞教委律師：不違法就不應(yīng)賠償

從以上判決內(nèi)容來看，法官一方面認(rèn)同勞教行為是“具體行政行為明顯不當(dāng)”而非違法，另一方面又稱勞教決定不具有法律效力。表述如此模棱兩可，不少律師和專家也提出了疑問。昨天，原被告雙方律師也都認(rèn)為，此案在法律層面仍有很大的爭議和探討的空間。

永州市勞教委的代理律師肖志雄表示，法院已經(jīng)作出終審判決，自己不方便對(duì)本案再加評(píng)價(jià)，“判了肯定有原因”。肖律師始終認(rèn)為，上級(jí)部門撤銷下級(jí)部門的行政行為，有合法性和合理性兩方面的考量，“撤銷并不代表違法”，而根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定和精神，不違法就不應(yīng)賠償。

唐慧律師：終審判決并不完美

唐慧的代理律師徐利平則直言不諱地說，雖然唐慧勝訴，但這份終審判決并不完美，在法理和邏輯上都解釋不通，各種法規(guī)“相互雜糅”。徐利平分析，法官回避了勞教決定是否違法的問題，卻在此情形下判唐慧勝訴，反映了其內(nèi)部對(duì)此案判決十分為難。而法官裁定永州勞教委賠償依據(jù)的是《湖南省行政程序規(guī)定》這一地方法規(guī)，“說明法官害怕引起內(nèi)部反彈，借此堵住行政機(jī)關(guān)的嘴，以保護(hù)自身”。