據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道，2010年8月23號22點45分左右，北京地鐵2號線鼓樓大街站，21歲的大學生馬躍掉入地鐵軌道，被電擊身亡。直到現(xiàn)在，很多人恐怕還能想起，馬躍年近五旬的母親孟朝紅舉著牌子在地鐵站尋找目擊者的身影。

三年后的今天，馬躍死因仍無定論，孟朝紅也因為這樁難斷的官司，選擇與北京西城區(qū)政府對簿公堂。

8月19日，天晴，35度，北京第一中級人民法院第二審判區(qū)第一法庭。原告席上是一位失去獨子的50歲母親，被告席上，三名公務(wù)人員神色疲憊。這是一個僅能容納20余人旁聽的小法庭，馬躍的母親、原告孟朝紅可能也沒想到，自己在開庭前，要先經(jīng)歷一場辯論。

由于法庭規(guī)模無法容納原告家人、朋友入場，孟朝紅宣布拒絕出庭；原告方律師已先行到場并具備代理資格，孟朝紅也因此當場解除與律師的合同關(guān)系。一番"寧為玉碎"的氣概鋪排開來，但，撤訴終究不是孟朝紅想要的結(jié)果。與審判長協(xié)調(diào)半小時后，原被告雙方最終同意，在法庭20余個旁聽席中，除記者外，被告方部分旁聽人員讓出位置，原告方7名旁聽人員可入場。

對孟朝紅，對西城區(qū)政府，這一天從這一刻，才剛剛開始。三年前，馬躍的青春終止于鼓樓地鐵站的鐵軌。根據(jù)目擊者證詞，馬躍在掉進軌道之前，身體略向前傾，兩手都不動，像軍訓一樣，直挺挺地掉下去。馬躍家人據(jù)此認為地鐵站臺存在漏電危險，馬躍可能在跌入軌道之前已遭漏電電擊。孟朝紅隨后請求地鐵公司提供當天錄像，但地鐵公司表示8月11日至24日的監(jiān)控設(shè)備故障，沒有錄像。

趙常華：西城區(qū)區(qū)政府批復西城區(qū)安監(jiān)局等單位組成的事故調(diào)查組，對關(guān)于823地鐵鼓樓大街站死亡事故調(diào)查處理意見的批復，同意這個意見，調(diào)查結(jié)論馬躍掉入地鐵鼓樓大街的死亡事故屬于非生產(chǎn)安全事故。

北京市西城區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局工作人員趙常華代表西城區(qū)政府宣讀的這一結(jié)論，正是這場官司的由來。在西城區(qū)政府看來，這個結(jié)論，站得住。

趙常華：找相關(guān)的目擊者，相關(guān)的人員進行調(diào)查詢問，重點圍繞事故被電擊，特別是事故在站臺上被電擊，我們委托了國家最高鑒定部門，國家電力鑒定機構(gòu)對于站臺是否漏電，地鐵三軌絕緣情況如何以及可視范圍內(nèi)的設(shè)備是否帶電進行詳細的進行鑒定，通過調(diào)查，我們認為馬躍掉下的話應(yīng)該屬于非生產(chǎn)安全事故。

這一說法，激起原告孟朝紅極大的憤怒，對調(diào)查結(jié)果的不滿，首當其沖。

孟朝紅：現(xiàn)在連全程的錄像他都沒有調(diào)，馬躍怎么掉下去的，掉下去如何去處理的都沒有進行調(diào)查。

一方為心頭肉出庭，另一方，僅僅是工作所迫。法庭上，相比平和的被告方，原告的情緒多少有些激動。對于另一個矛盾焦點，事故發(fā)生后向安監(jiān)部門上報的時間，原被告雙方意見迥異。原告方律師直指西城區(qū)安監(jiān)部門瀆職。這個問題，也由審判長向西城區(qū)政府問及。

審判長：事故發(fā)生了之后，對于生產(chǎn)經(jīng)營單位如何上報事故，上報有規(guī)定嗎？

西城區(qū)政府：有規(guī)定，根據(jù)規(guī)定的話，生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生事故以后，一個小時以內(nèi)要向相關(guān)部門報告。

審判長：這個相關(guān)部門有明確的舉措嗎？

西城區(qū)政府：相關(guān)部門根據(jù)安全法，要向政府內(nèi)有關(guān)部門報告即可。

模糊的"相關(guān)部門"，很快由原告方明確。

"國務(wù)院條例的第九條，事故發(fā)生以后，事故現(xiàn)場有關(guān)人員應(yīng)當立即向本單位負責人報告，單位負責人接到報告后應(yīng)當于一個小時內(nèi)向事故發(fā)生地的縣級以上，人民政府的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責有關(guān)部門報告。"

事故是否被遲報？處置、搶救環(huán)節(jié)有無紕漏？西城區(qū)政府是否涉嫌瀆職？一切有待宣判。（沈靜文 孫瑩）