陸郎小學

已“履行了義務”

被告陸郎中心小學則認為，陸郎中心小學已經履行了自己的義務，將李波的安全交給了承接學生包車的南京新城巴士有限公司。事發當日，新城巴士公司司機未按正常站點?？?，該公司應承擔責任。而當時的下車地點存在嚴重安全隱患，沒有過馬路的人行橫道線，學生回家只有橫穿馬路，穿行于行駛車輛之間，本就容易引發交通事故。

此外，陸郎中心小學方面還表示，事發時，李波已經12歲，應當知道橫穿馬路的后果，應對自己的過錯承擔相應責任。而李波的父母沒有按時在規定站點接李波回家，沒盡到監護責任，也應承擔責任。總之，學校不應承擔任何責任。

新城巴士公司

護導員先下車有責任

被告新城巴士公司認為，不管護導員是什么原因提前下車，總之只要他提前下車了，就沒有盡到履行自己職責的義務。而護導員是街道安排的，應當由街道承擔責任。巴士公司的司機傅某某雖然沒有在規定地點停車，但他停車的地點并不違反道路交通安全法及其實施條例的規定，所以不應承擔責任。

此外，巴士公司還認為，李波父母拿到的五十余萬賠償款中，并沒有列出明細，無法證明其是不是已經全額得到賠付。況且，和解書中已經明確說明，這五十余萬包含了“所有的”賠償費用，并沒有說是王紅霞承擔的80%的賠償責任，所謂80%的責任純粹是李波父母單方面的說法，要求三被告賠償的依據不足。

律師一一駁稱三被告都有錯

對于三被告的辯解，李波父母的代理律師王勇認為，三被告都有過錯，都應承擔相應后果，并承擔連帶責任。

一駁江寧街道

護導員沒有盡到責任

對于江寧街道，律師王勇認為，街道有義務要求巴士公司按照《校車安全管理條例》要求完善各項措施，但街道并未能夠真正做到。

這起事件中，護導員張某某是江寧街道辦委托廟莊村找來的，工資由江寧街道辦發放。事故發生前，張某某提前下了車，按照上述條例相關規定，隨車照顧人員應核實學生下車人數，確認乘車學生已經全部離車后本人方可離開，張某某根本沒有盡到條例要求的護導職責。

二駁陸郎小學

違反了校車管理條例

對于陸郎小學，律師認為，2012年4月5日，國務院頒布了《校車安全管理條例》。按該條例規定，校車費用由中央和地方分擔，學生一分錢都不用出，而陸郎小學卻向每名小學生收取每年200元的費用。

此外，按照該條例規定，學校應當與校車服務提供者簽訂安全管理責任書，明確各自的安全管理責任，落實校車運行安全措施，并將責任書報縣級或設區的市級政府教育部門備案。但陸郎小學并沒有這樣做。

三駁巴士公司

校車無資質且違規停

對于新城巴士公司，律師認為，作為校車提供方，其沒有依照上述條例有關條款規定，提供獲得校車許可的車輛載運學生，駕駛員沒有獲得校車駕駛員資格證。條例規定，校車應在校車停靠點?？?，未設?？空军c的路段，可以在公共交通站臺?？?。在該起事故中，條例要求的這些巴士公司絕大部分都沒有做到。“巴士公司認為李波的父母可能已經得到了全部賠償，三被告不應再賠償，這是不對的。根據合同相對性原理，李波父母是否從王紅霞處得到全部賠償，與三被告的賠償責任沒有任何關系?！?通訊員江研 記者 羅雙江 文/攝)