湯嘯天：
不難，關鍵是這件事情一定立法機關要立即著手去做。我講人肉搜索是指利用網絡工具的力量，去提供查找線索，獲得他人個人信息的，這里面一定是有一個發起者，他是提供查找線索的，他去求人肉搜索的。對于發起人肉搜索的這個行為，應當有明確的法律的限制。如果不加限制，就會造成法不責眾，人人都可以參與的局面。人人參與最后的結果，到底是哪一根稻草最后壓垮了駱駝，大家都覺得不是我，不是我，反正我說了一句，這就非常需要加以法律的規制，這個規制應當從源頭抓起，誰發起人肉搜索誰就要承擔責任。
主持人：
其實剛才湯教授已經說不難，但是難就難在大家可能還沒太真正重視它，如果當意識到保護這個女孩也是保護我們每個人自己的時候，達到這樣一種重視程度，而且從保障人權的角度去看待的話，可能它真是一個不難的操作。接下來我們繼續去關注這個話題。
解說：
超市，電梯，銀行，如今在網絡之上，隨處可見從這些公共場所傳出的視頻。然而，根據法律規定，他們卻只能向公安、檢察院、法院等司法機關提供，但在實際生活中，卻有很多單位和個人因為法律意識薄弱，有意無意間將這些公共場所的監控視頻信息發布到網絡上，甚至演變成一場場人肉搜索事件的源頭。
2009年，成都市民全女士到一家銀行的自動取款機上取錢，不慎將銀行卡遺忘在了機器里，數天后她才發現此事，但為時已晚，她卡中已有15000余元都早已被人取走，而最大的嫌疑人就是當初取款時站在她身后的女子。于是全女士向銀行提出要察看監控錄像，銀行表示，按規定，他們只能向公安、檢察院、法院等司法機關提供，因此，全女士向當地警方報了案。
全女士：
警方給我截的屏就是這種。
記者：
就是監控圖像截的屏。
全女士：
這是卡號，而且操作的金額是多少，那些都有，所以很明顯，只要看到她，她賴不掉的，而且還有她全身的圖片，格子包，上身黑色衣服，下身白色褲子。
解說：
既然找到了嫌疑人的影像資料，警方也介入了調查，按理說，全女士耐心等待就是了，但事隔一個月之后，她卻做了件出人意料的事情，她請朋友把整個事件的經過發布在網上，還將監控錄像上那名女子的截圖也一并掛出，希望能通過網絡的力量找到那名女子。
全女士：
單靠警方的力量有限。說真的，警方辦事的話，肯定程序上走的比較多，而人肉搜索好直接，大家看到她，只要大家認識這個人，都會說出來的。
解說：
這條人肉搜索帖發出之后，全女士開始遭遇冰火兩重天的生活，一邊是有人譴責偷錢女子的行徑，而另一邊全女士也引來了一片質疑之聲。
全女士：
就是說我把他人的照片發到網上，說我已經侵犯了她的肖像權。
解說：
有關全女士侵犯這名女子隱私權和名譽權的指責不絕于耳。
全女士：
警方馬上打電話，事件還在偵破當中，你怎么就把那些照片公布出來了，趕快把網上那些東西刪了。其實我的想象中，侵犯她的肖像權應該是要對她人構成影響，造成什么后果之后才能構成。
四川大學教授 王建平：
你進行人肉搜索之后，怎么樣能夠保證不出現人肉搜索之外的其它后果，(如果)最后把不該搜索的全部搜索出來，把這個人就剝得體無完膚，最后整個的結果肯定就是一個侵權的問題。
主持人：
看完剛才關于公共監控系統的時候突然觸動了我，同樣有一個問題要繼續向上海政法大學的湯教授來請教。我們都知道，如果丟了鑰匙，想要開鎖的話得有公安局的認定，指定的人或者點。但是這種帶有一定公共監控的色彩的東西，當它要發布到微博、互聯網當中的時候，不該有一定的限定嗎？
湯嘯天：
應該有限定，圖像監控設備會形成圖像監控資料，這個資料如何使用，如何管理，這是法律必須規制的。如果法律不規制這塊，誰都可以利用手里掌握的圖像監控資料，去發動各種各樣的人肉搜索，這樣的話就會造成個人的隱私權遭受侵犯，個人的人格權利遭受侵犯這樣一個混亂的局面。
主持人：
最后一個問題，您作為法律方面的專家，我自己有這樣的感觸，我們現在說中國的法律框架已經基本搭建完畢，是不是中國的法律建設到了現在要進行細節細化這樣的長期的過程當中？
湯嘯天：
我們的法制建設一定要細化，而不是粗線條的規定，比如圖像監控設備的設置，圖像監控設備所形成的資料的管理使用、利用，這些必須應當有國家層面的立法。目前在這方面的立法只是部分省市有，而且在保護和管理的標準上都很不一致，所以現在有很多漏洞，也產生了很多的混亂。
主持人：
非常感謝湯教授帶給我們的解讀。
我最后的一個問題來自于我甚至曾經聽過司法工作者說，中國的法律基本上該有的都有了，不，我覺得應該進入到第二個階段，進一步細化的階段。
最后拿一個什么結尾呢？拿一個非常擔心的事實當成結尾，今天我們又看到了網絡上人肉搜索的請求，“網友們，全國范圍內尋人，有誰認識圖中這位戴眼鏡的男子么？很多人在找他，多一份轉發，多一份希望。求擴散。”他認為這個男士在虐狗。這樣的行為該支持嗎？您如何管住自己的手呢？
