北大代理人
“這是我經歷的最惡劣侵權”
北大代理人表示,北大不是國家機構也不是政府部門,是享有名譽權的普通民事主體。北大一共有2萬多名教師,正教授以上有5000多人,這些員工是北大不可分割的一部分,鄒恒甫指向的教授就是指向北大。
本案事實已經查明,鄒恒甫在沒有任何事實證據的情況下,發布微博,詆毀破壞北大的名譽,構成了對北大的誹謗。鄒恒甫微博點擊量在短時間內達到萬次以上,而且沒有刪除。1萬多網友的微博評論,只有200多網友沒有相信鄒恒甫的微博,影響非常惡劣。該代理人稱“這是我經歷的最惡劣的一次侵權”。
夢桃源公司表示,鄒恒甫的微博中11次直接用“淫蕩”、“淫亂”等語言侮辱夢桃源,侵權事實十分清楚,主觀惡意十分明顯,造成了對夢桃源人格的貶損,使公眾對夢桃源產生歧視。鄒恒甫應該為其行為承擔法律責任。
被告代理人
北大無權起訴鄒恒甫
對于北大和夢桃源公司的起訴,鄒恒甫的代理人表示,北大和夢桃源公司根本無權起訴鄒恒甫。因為鄒恒甫微博批評的是北大個別教授有生活作風問題,如果侵犯名譽權也應該由個別教授起訴,北大無權起訴。
該代理人還稱,即使北大有資格起訴,其也不享有名譽權。因為北大在本案中是行政管理機構,按照法律規定,行政管理機構不享有名譽權。鄒恒甫發表上述微博的本意是批評目前高校普遍存在的腐敗問題,并沒有損毀北大名譽的主觀惡意。鄒恒甫的微博也沒有造成北大招生減少、國家投資減少等任何損失。
對于夢桃源公司的起訴,鄒恒甫的代理人說,鄒恒甫的微博批評的對象并不是夢桃源公司,只是在批評北大個別教授生活作風問題時提到了夢桃源公司的個別女服務員,夢桃源公司也不是適合的訴訟主體。
北京青年報記者注意到,鄒恒甫一方在法庭舉證中提交的證據中,并沒有其微博中所說的北大院長、系主任、教授與夢桃源女服務員性交易的直接證據。對此在法庭詢問中,鄒恒甫的代理人表示,鄒恒甫曾去過20多次夢桃源餐廳,在微博中的言論都是親眼所見、親耳所聽。但對于法院詢問其是否有證據提供時,被告鄒恒甫的代理人表示,“有證據,但不提供。”
鄒恒甫的代理人說,鄒恒甫事件之后,其本人收到了很多知情人反映北大個別教授生活腐敗的材料,但是他們并不打算將這些材料作為證據提交給法院。因為鄒恒甫微博的本意是善意批評目前高校普遍存在的腐敗現象,而不是揭露個別教授的隱私;鄒恒甫關注的是中國教育的未來,而不是公眾的好奇心。鄒恒甫一方認為,法院應駁回北大和夢桃源公司的全部訴訟請求。
對于鄒恒甫代理人的這一說法,北大代理人表示“這是我經歷的一次最詭異的庭審”,鄒恒甫一方面堅稱其有證據,一方面又不向法庭提交,即使到了法庭上也沒有任何認錯道歉之意,所以他們堅決要求鄒恒甫公布所稱的北大個別領導、教授生活作風有問題的證據,如果鄒恒甫能夠提供上述證據,北大愿意承擔敗訴的后果。但是如果鄒恒甫不能提交這方面的證據,北大則要求鄒恒甫為其侵權行為付出應有的代價。
由于原被告均不同意調解,法庭將擇日宣判。