四、要明確檢察機(jī)關(guān)守住防止冤假錯(cuò)案底線的具體工作標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)檢察機(jī)關(guān)的批捕、起訴工作應(yīng)該提出什么標(biāo)準(zhǔn)，才能守住防止冤假錯(cuò)案的底線？比如，能不能要求凡是批捕、起訴的案件都要做到100%判決有罪？我認(rèn)為有罪判決率低肯定不好，但也不能提100%判決有罪的要求。

先講起訴。雖然起訴和審判的標(biāo)準(zhǔn)都是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，但是，在事實(shí)清與不清、證據(jù)確實(shí)充分與不確實(shí)充分之間，并不存在一條一看就清楚、一摸就明白的界限，難免存在一定的“模糊地帶”。就多數(shù)案件而言，這條界限比較容易劃清，但也有少數(shù)案件處在清與不清、確實(shí)充分與不確實(shí)充分的模糊地帶上，加上不同的人有不同的認(rèn)識(shí)，因而就會(huì)出現(xiàn)有的人認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，有的人卻認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不確實(shí)充分的情況。如果提出訴后要100%判決有罪的目標(biāo)，公訴人員就會(huì)把保險(xiǎn)系數(shù)留得過(guò)大，只起訴那些事實(shí)證據(jù)不存在任何不同認(rèn)識(shí)、明顯構(gòu)成犯罪的案件，而將處于模糊地帶、存在不同認(rèn)識(shí)的案件作不起訴處理，從而造成打擊不力。正因?yàn)槿绱耍澜绺鲊?guó)都對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴規(guī)定了嚴(yán)格的制約措施，以防止該訴不訴。同時(shí)，許多國(guó)家還認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為控方，在追訴犯罪上應(yīng)該保持一定的張力，有的還將起訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為低于審判標(biāo)準(zhǔn)。為了保持這種張力，一些國(guó)家對(duì)訴后有罪判決率根本不作統(tǒng)計(jì)，以防止檢察官為追求有罪判決率而該訴不訴。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定起訴條件即“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”來(lái)決定起訴或不起訴。因?yàn)榉缸锸聦?shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，就能排除合理懷疑，從而就能防止冤假錯(cuò)案。對(duì)于訴后判無(wú)罪的案件，我們要高度重視，認(rèn)真分析。如果認(rèn)為判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴；如果認(rèn)為判決正確，就要認(rèn)真總結(jié)教訓(xùn)，辦案人員存在過(guò)錯(cuò)的，還應(yīng)追究其責(zé)任；如果認(rèn)為判決有道理，而檢察院的起訴也有道理，則應(yīng)加強(qiáng)研究，并與法院溝通，以便統(tǒng)一寬嚴(yán)尺度和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于批捕，基于以上相同的道理，應(yīng)根據(jù)審查批捕當(dāng)時(shí)在案的事實(shí)和證據(jù)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件來(lái)決定捕或不捕。凡是符合逮捕條件而批捕的，即使后來(lái)被判無(wú)罪或者徒刑以下刑罰，也不屬于錯(cuò)捕；對(duì)不符合逮捕條件的予以逮捕或?qū)Ψ洗稐l件的不予逮捕，就是錯(cuò)捕或錯(cuò)不捕。對(duì)此，需要說(shuō)明以下幾點(diǎn)：

1.這里的事實(shí)和證據(jù)是“審查逮捕當(dāng)時(shí)的事實(shí)和證據(jù)”，而不是訴訟最終查明的事實(shí)和證據(jù)，也不是看案件最終是否作了有罪判決。因?yàn)榇妒窃趥刹槌跏茧A段為了保證訴訟順利進(jìn)行而采取的強(qiáng)制措施，隨著偵查的深入和訴訟程序的推進(jìn)，原來(lái)的事實(shí)、證據(jù)以及犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性可能發(fā)生變化；逮捕的事實(shí)、證據(jù)條件是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，而不是“犯罪嫌疑人已構(gòu)成犯罪”，故不能要求逮捕的案件都被判有罪。對(duì)于捕后被判無(wú)罪的案件，我們同樣要高度重視，認(rèn)真分析，看當(dāng)時(shí)在案的事實(shí)和證據(jù)是否符合逮捕條件。