新華網(wǎng)北京1月2日電（記者楊維漢）最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部近期聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》，對實踐中存在的問題進行了明確。最高人民法院刑一庭有關(guān)負責(zé)人對意見中的焦點問題進行了解讀。

據(jù)了解，有些犯罪嫌疑人、被告人未使用暴力、脅迫或者其他強制手段與幼女發(fā)生性關(guān)系，而以各種理由辯解是與幼女正常交往，不明知被害人是幼女。審判實踐中，對“是否明知被害人系幼女”存有爭議。

意見規(guī)定，對于不滿12周歲的被害人實施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認定行為人“明知”對方是幼女。

“也就是說，即使被害人身體發(fā)育、言談舉止等呈早熟特征，行為人亦辯稱其誤認被害人已滿14周歲，也不應(yīng)采信其辯解?！边@位負責(zé)人解釋說，經(jīng)過對大量審結(jié)案例進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)12周歲以下幼女基本都處在接受小學(xué)教育階段，社會關(guān)系簡單，外在幼女特征相對較為明顯；即使極個別幼女身體發(fā)育早于同齡人，但一般人從其言談舉止、生活作息規(guī)律等其他方面通常也足以觀察其可能是幼女。

考慮到已滿12周歲不滿14周歲年齡段的幼女，其身心發(fā)育特點與已滿14周歲的未成年少女較為接近，意見規(guī)定，從被害人身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征等觀察可能是幼女，而實施奸淫等性侵害行為的，也應(yīng)當(dāng)認定行為人“明知”。

有觀點認為，意見人為降低了幼女的絕對保護年齡至12周歲，擔(dān)憂會對已滿12周歲幼女保護不力。這位負責(zé)人認為，這種觀點是對意見的誤讀。

“籠統(tǒng)主張奸淫幼女構(gòu)成強奸罪不需要明知被害人系幼女，尚存在制度與理論多重障礙。意見所作規(guī)定已經(jīng)實現(xiàn)重大突破，區(qū)分幼女是否已滿12周歲，絕不是弱化對已滿12周歲幼女的保護力度?！边@位負責(zé)人說，對已滿12周歲的幼女實施奸淫等性侵害行為的，如無極其特殊的例外情況，一般均應(yīng)當(dāng)認定行為人明知被害人是幼女。

意見規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性關(guān)系，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認為是犯罪。

這位負責(zé)人透露，該條主要是針對已滿14周歲不滿16周歲的男性少年，與年齡相近的幼女在正常交往、戀愛過程中自愿發(fā)生性關(guān)系，如何予以處理提出的指導(dǎo)意見。此處表述雖是“偶爾”發(fā)生性關(guān)系，主要是為了與此前有關(guān)司法解釋的規(guī)定保持一致，實踐中并不能簡單以次數(shù)論，雙方是否自愿、情節(jié)是否輕微、后果是否嚴(yán)重，是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵。

這位負責(zé)人表示，對“情節(jié)輕微及后果嚴(yán)重性”的判斷，應(yīng)綜合考慮行為人與幼女是否存在戀愛關(guān)系，以及對于幼女的身心影響等因素綜合判斷；對于行為人采取利誘、欺騙甚至強制手段與幼女發(fā)生性關(guān)系的，或者導(dǎo)致幼女懷孕流產(chǎn)、嚴(yán)重傷害幼女身心健康等后果的，一般不宜認定為“情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果”。上述規(guī)定亦是對我國司法機關(guān)處理青少年之間自愿發(fā)生性關(guān)系問題一貫所采取的刑事政策的延續(xù)。