“干部子女生源比例增加”的情況為何會出現(xiàn)

何謂干部？研究報(bào)告的作者稱，在研究中，“把有職務(wù)和身份的人都編成了干部”，不能簡單認(rèn)為干部子女所占比例的增長就表明了行政權(quán)力干擾了高考招生。

對于很多媒體報(bào)道時指出的“干部子女所占比例增加”的觀點(diǎn)，梁晨稱，“從研究數(shù)據(jù)上看這確實(shí)是存在的。但很多人沒有仔細(xì)研究文章，其實(shí)我們已經(jīng)說明了為什么會有這種情況出現(xiàn)：我們在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)做編碼時，把有職務(wù)和身份的人都編成了干部，比如你是一名記者，是報(bào)道組的組長，我們在做研究時就把你當(dāng)成了干部，這就造成了干部子女所占比例的大量上升。”

梁晨進(jìn)一步解釋稱，從干部內(nèi)部構(gòu)成情況來看，其實(shí)大量的干部是企業(yè)干部。他說，改革開放后企業(yè)干部子女所占比例是直線上升的，黨政干部子女所占比例急劇下降，“這與經(jīng)濟(jì)改革后的調(diào)整有關(guān)”。

報(bào)告是這樣分析的：改革開放后干部子女所占比例的增長，很可能是各類企業(yè)大量增加的結(jié)果。作者對蘇大學(xué)生父親干部職業(yè)的統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，恢復(fù)高考后，蘇大增加的主要是各類企業(yè)干部和經(jīng)理人員的子女，并非黨政干部的子女。

報(bào)告中的數(shù)據(jù)顯示，從“文革”開始，黨政干部子女所占比例持續(xù)降低，企業(yè)干部子女所占比例卻持續(xù)增長，到2002年以后已經(jīng)超過半數(shù)。梁晨說，干部子女所占比例的上升，可能更多反映的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會結(jié)構(gòu)的變化，而不能簡單認(rèn)為干部子女所占比例的增長就表明了行政權(quán)力干擾了高考招生。

梁晨認(rèn)為，總體上看，50年來工農(nóng)子女始終保持了相當(dāng)比重，即便是改革開放后也沒有出現(xiàn)大幅下降。他說：“我們認(rèn)為生源構(gòu)成是相對穩(wěn)定的，變化沒有那么嚴(yán)重”。

作者研究數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，新中國成立初期，北大和蘇大兩校的學(xué)生幾乎都來自城鎮(zhèn)，之后鄉(xiāng)村學(xué)生所占比重開始增加。以北京大學(xué)為例，1952年至1955年間，北大來自農(nóng)村學(xué)生的比例從2.4%增長到6.5%，到1980年，這一比例增長到12.5%，1985年更是一度達(dá)到19.4%，上世紀(jì)90年代后期這一比例保持在12%～15%左右，來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)的學(xué)生比例超過7%。兩者相加，城市之外的學(xué)生比例持續(xù)保持在20%上下。

梁晨介紹，雖然農(nóng)民子女的比例在北大確實(shí)是減少了，但工人子女的比例在改革開放之后是穩(wěn)定中有所增長的，這一點(diǎn)北大可能不那么明顯，但蘇大相當(dāng)明顯。

在他看來，改革開放后，各類企業(yè)大量增加，很多農(nóng)民離開土地進(jìn)入工廠，成為沒有城市戶口的打工者，“統(tǒng)計(jì)中部分工人子女可能是以前的農(nóng)民子女”。

所以，他認(rèn)為，農(nóng)民子女所占比例下降和工人子女所占比例持續(xù)增長是同一個現(xiàn)象的兩種表達(dá)。該項(xiàng)研究中的數(shù)據(jù)也顯示：學(xué)生的父親是工農(nóng)的總體比例，北大自1981年以來一直維持在30%～40%，蘇大2002年甚至達(dá)到55%，報(bào)告據(jù)此認(rèn)為，工農(nóng)子弟在北大占據(jù)了重要地位，在蘇大則已成為多數(shù)群體。

報(bào)告認(rèn)為，中國高考制度本身是有利于工農(nóng)子弟的，相較于國外，中國教育為工農(nóng)子女提供了更多受教育及社會流動的機(jī)會

進(jìn)入美國精英大學(xué)的社會下層子女越來越少。數(shù)據(jù)顯示，在全美最優(yōu)秀的30所大學(xué)中的大多數(shù)學(xué)校、來自全美家庭收入后50%家庭的學(xué)生比例，從1983年的20%～30%下降到2003年的10%～15%，短短20年減少了一半。2004年，164所精英大學(xué)中家庭收入處于全美后25%的學(xué)生只占到3%，家庭收入處于全美前25%的學(xué)生占到74%。

《無聲的革命》引用了中國社科院社會學(xué)者李春玲2003年所做的一項(xiàng)同類研究指出，中國的精英高等教育并沒有改變社會結(jié)構(gòu)，只是延續(xù)和強(qiáng)化了既有的社會分層。

對此，梁晨稱，“引用不等于同意，我們不完全同意這一觀點(diǎn)”。在梁晨看來，與科舉制度時期、民國時期大學(xué)相比較，新中國成立后出現(xiàn)了多樣化生源，這是一個好現(xiàn)象，“西方國家在生源構(gòu)成上做的可能還不如我們好，并且事實(shí)上進(jìn)入美國精英大學(xué)的社會下層子女是越來越少的”。

該報(bào)告介紹稱，美國最精英的私立大學(xué)直到1969年才開始接受女生，對少數(shù)民族學(xué)生入學(xué)長期以來多有限制，多數(shù)精英大學(xué)低收入家庭子女處于邊緣，近20年的情況更是如此。

報(bào)告援引了來自美國的調(diào)查資料。數(shù)據(jù)顯示，在全美最優(yōu)秀的30所大學(xué)中的大多數(shù)學(xué)校，來自全美家庭收入后50%家庭的學(xué)生比例，從1983年的20%～30%下降到2003年的10%～15%，短短20年減少了一半。2004年，164所精英大學(xué)中家庭收入處于全美后25%的學(xué)生只占到3%，家庭收入處于全美前25%的學(xué)生占到74%。哈佛大學(xué)2004年超過70%的學(xué)生來自家庭年收入屬于全美前25%的家庭，而來自家庭收入屬于后25%的家庭的學(xué)生僅占6.8%。

中國青年報(bào)記者查閱多種資料，發(fā)現(xiàn)對生源研究的理論依據(jù)源于以下共識，如父母職業(yè)對子女的教育程度和職業(yè)有決定性影響，家庭社會經(jīng)濟(jì)狀態(tài)對學(xué)生的成績影響巨大等。

但報(bào)告稱，北大和蘇大的數(shù)據(jù)表明，中國父母的職業(yè)對孩子教育的影響與國外相比要弱，雖然干部、專業(yè)技術(shù)人員和商業(yè)服務(wù)人員子女的總數(shù)占學(xué)生全體的多數(shù)或接近半數(shù)，但并沒有像國外大學(xué)那樣占據(jù)絕大多數(shù)。“相較于國外，中國教育系統(tǒng)更有效地削弱了父母職業(yè)對子女的影響，為工農(nóng)子女提供了更多受教育及社會流動的機(jī)會”。

報(bào)告認(rèn)為，中國的教育革命，不僅在于中學(xué)教育保持了生源的多樣性，更重要的在于形成了一套教學(xué)制度與方法，使得一部分家庭文化資源相對薄弱的工農(nóng)子女能夠和干部、專業(yè)技術(shù)人員子女一樣，贏得高考，進(jìn)入精英大學(xué)。

報(bào)告把原因歸結(jié)為國內(nèi)中學(xué)廣泛的住校制度與強(qiáng)化訓(xùn)練兩方面。報(bào)告稱，學(xué)校內(nèi)濃厚的學(xué)習(xí)氣氛有效地加強(qiáng)了學(xué)校教育的影響，而削弱了家庭背景對子女教育成功的影響。強(qiáng)化訓(xùn)練最大程度上彌補(bǔ)了城鄉(xiāng)學(xué)生之間，不同家庭背景學(xué)生之間因出生環(huán)境不同而導(dǎo)致的命運(yùn)差別，使得中國大學(xué)的生源多樣性得以產(chǎn)生和延續(xù)。

梁晨認(rèn)為：“我們認(rèn)為高考制度本身是有利于工農(nóng)子弟的”。他說，傳統(tǒng)高考內(nèi)容與形式有利于文化資本相對缺乏的社會大眾，工農(nóng)子弟可以通過勤學(xué)苦練在高考中取得好成績，以考分作為高考招生錄取的唯一標(biāo)準(zhǔn)部分保護(hù)了社會中下層子弟。

報(bào)告中也提到：“相當(dāng)部分的領(lǐng)導(dǎo)干部、知識分子都出身于工農(nóng)家庭，他們的聰明才智不僅沒有因?yàn)榧彝ケ尘暗呢毴醵宦駴]，反而被教育機(jī)制所激發(fā)，成為推動中國社會進(jìn)步的重要力量，這種教育革命對社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的影響是空前的。”

來源：中國青年報(bào) 編輯：馬原